Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/2159 K.2020/5369

Bölge Adliye Mahkemesi : ...Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

Dava, Kurum işleminin iptali, aylığın yeniden bağlanması ve kesilen aylıkların iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı,...'ya ait olduğu iddia edilen borçtan ötürü emekli maaşından haciz kesintisi yapıldığını söyleyerek, Kurum tarafından uygulanan haciz işleminin iptali ile kesilen aylıklarının iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili, 506 sayılı Yasa ve 6183 sayılı Yasa hükümlerine uygun işlem yapıldığını, sosyal güvenlikleri sağlanan şahısların da bağlı oldukları Kuruma karşı yükümlülüklerinin bulunduğunu, davacının sorumluluğunu yerine getirmediğini, yasanın emredici hükümlerini ihlal ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

“ Davacının davasının kabulü ile; Davacı 42100080948 emekli sicil numaralı ...' ın emekli maaşına haciz konulmasına ilişkin Bağcılar SGM tarafından yapılan kurum işleminin iptaline, Davacının yaşlılık aylığında yapılan kesintilerin, davacının yaşlılık aylığından kesildiği tarihlerden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” şeklinde karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, dosya kapsamı, mevcut delil durumu çerçevesinde yapılan inceleme sonucu ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı vekili; 506 sayılı Kanunun 121.maddesinin 1. fıkrasında bu konun gereğince bağlanacak gelir ve aylıklar ve sağlanacak yardımların nafaka borçları dışında haciz veya başkasına devir ve temlik edilemeyeceğini, ancak 5198 sayılı Kanunun 17. maddesi ile söz konusu 121. maddenin 1. fıkrasına nafaka borçlarından ibaresinden sonra gelmek üzere "bu Kanunun 80. maddesine göre takip ve tahsili gereken alacaklar "ibaresinin eklendiğini, Kurum tarafından yapılan işlemlerin 506 ve 6183 sayılı Yasalara uygun olduğunu, davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dava, Kurum işleminin iptali, aylığın yeniden bağlanması ve kesilen aylıkların iadesi istemine ilişkindir.

Eldeki davada, Mahkemece, ... başlıklı 26.05.2004 tarihli yazı da belirtilen 73.457,21 Euro borcun varlığının hala devam edip etmediği, devam etmesi halinde borcun kaynağının ne olduğu ilgili birimlerden sorulup, Türkiye-Almanya Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 50. maddesine göre sözleşmeye taraf devletlerin irtibat kurumlarının 3. kişilerden tazminat talep hakkı olması halinde idari yardım kapsamında birbirlerine yardımcı olabildikleri durumu dikkate alınarak maaş haczine konu borcun sözleşme kapsamında kalıp kalmadığı irdelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.