Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/2247 K.2020/7311

Dava, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmelidir.

2- Davacı, 01.06.2009-18.09.2013 tarihleri arasında davalı şirket işyerinde kesintisiz çalışmalarının ve son aylık ücretinin net 1.600,00 TL olduğunun tespitini istemiş, Mahkemece davanın reddi üzerine, Dairemizin 22.12.2015 tarih, 2015/20823 E- 2015/22866 K sayılı ilamı ile sair hususlar reddedilmek suretiyle, davacının tespitini istediği hizmetler yönünden, davalı işverene ait şube işyerinde araştırma ve inceleme yapılması gereğine değinilerek, karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, davacının davalı işyerinde 01.06.2009-18.09.2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı ve son aylık ücretinin net 1.600,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı, davanın reddine yönelik kararın hizmet tespiti yönünden bozulmasına ilişkin olup, prime esas kazanç yönünden uyuşmazlığın sona erdirildiğinin gözetilmemesi ve yine dava konusu dönemde davalı iş yerinden davacı adına yapılan bildirimlerin dışlanmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.