Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/2287 K.2021/1077

Dava, prim borcunun olmadığına ilişkin menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı Kurum’un, davacıyı, dava dışı ... Yapı San. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin 29.11.2013 tarihine kadar tahsil edilemeyen, 2004/11-12, 2005/1-6. aylarına ait prim borçları ve gecikme zammından sorumlu tutarak, borcun ödenmesi talepli yazı göndermesi üzerine eldeki davanın açıldığı, Mahkemece verilen 30.12.2004 günlü kararın, Dairemiz 28.03.2017 günlü ilamı ile davanın “ödeme emrinin iptali” davası değil “menfi tespit davası” olarak görülüp karar verilmesi gerekçesi ile bozulduğu,

Mahkemece bozmaya uyularak verilen 22.02.2018 günlü kararın ise kısaca “...Tüzel kişi işverenlerin ortak ve yetkililerinin kamu alacaklarından sorumluluğu, 6183 sayılı Kanun'un 35, mükerrer 35, mülga 506 sayılı Kanun'un 80. ve bazı maddeleri dışında 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesinde düzenlenmiştir.

Davanın Yasal dayanağı, 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile mülga 506 sayılı Kanun'un 80. maddesi..” olduğu ve “..Mahkemesince yapılacak iş, davacının dava konusu borçtan sorumluluğunun tespiti için davacının temsil ve ilzama yetkili kişi olarak atandığı tarih olan 14.05.2005 tarihinden öncesi için, 6183 sayılı Kanunun 35. maddesi kapsamında, sonrası için 506 sayılı kanunun 80. maddesi kapsamında sorumluluk şartlarının varlığı araştırılarak dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar vermekten ibarettir...” gerekçesi ile bozulduğu,

Mahkemece bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile kabul edilen sorumluluk kadar icra takibinin devamına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisine alınan 30.12.2002 tarihli ticaret sicil gazetesine göre davacı borçlu dava dışı ... Yapı San. Tur. Tic. Ltd. Şti. ’nin %35 hissesine sahip olup, 28.04.2005 tarihinden itibaren de temsil ve ilzama yetkili kişidir. Mahkemece davacının Kanuni temsilcilik ve limited şirket ortaklığı kapsamındaki hissesi oranında şahsi malvarlığı ile sorumluluk ilkeleri çerçevesinde sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı ve davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.