Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/2300 K.2020/8002

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan masraf ve ödemelerin 506 sayılı yasanın 26. maddesi uyarınca rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan ... Makina San. A.Ş. ve ...Çelik İmalat İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılardan ... Makina San. A.Ş. ve ...Çelik İmalat İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının tüm, davacı Kurum vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Mahkemece, davacı Kurumun harçtan muaf olduğundan bahisle harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de yargı harçlarının kamu alacağı olması ve kamu düzenini ilgilendirmesi sebebiyle resen gözetilmesi gerektiği dikkate alınmaksızın, hüküm altına alınan rücu alacağı yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümleri gereğince nispi karar ve ilam harcı belirlenmemesi; yine, davanın açılması esnasında Kurumun harçtan muaf olması nedeniyle alınmayan başvuru harcından da davalıların sorumlu olduğunun gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.