Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/239 K.2020/4391

Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum avukatınca istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum avukatı tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili; müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 01.09.1986 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

“1-Davanın Kabulüne, Davacının ... Dış Ticaret Ltd.Şti. ünvanlı ve ... sicil numaralı işyerinde 01/09/1986 tarihinde 1 gün süre ile 506 sayılı yasaya tabi olarak çalıştığının tespitine, davacının 506 sayılı yasanın 60/G fıkrası uyarınca malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına esas olmak üzere sigortalılık başlangıcının 18 yaşını ikmal ettiği 15/10/1988 tarihinin esas alınmasının tespitine " dair hüküm kurulmuştur.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece hüküm kurulurken, davacının doğum tarihi ve 506 sayılı Yasa 60/G maddesine göre sigorta başlangıç tarihinin yanlış olarak belirtildiği; davacı, nüfus kaydına göre 05/10/1969 doğumlu olup, dolayısıyla 506 sayılı Yasa 60/G maddesine göre 05/10/1987 tarihinde 18 yaşının ikmal edeceği, sigorta başlangıç tarihinin de 18 yaşını ikmal ettiği 05/10/1987 tarihi olması gerektiği açık olmakla birlikte; HMK 304.maddesine göre davacının 18 yaşını doldurduğu tarih mahallen düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilerek, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum avukatı, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 108. maddesi olup, anılan Yasanın 60/G maddesinde, “bu maddenin uygulanmasında. 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tâbi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir.

Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir” hükmü karşısında, davacının, aynı Yasanın geçici 54. maddesi kapsamında 01.04.1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi tescilinin bulunmadığı da nazara alınarak,

05.10.1969 doğumlu olan davacı yönünden, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 05.10.1987 tarihi olarak kabulü ile hüküm fıkrasında gösterilmesi gerektiği, ilk derece Mahkemesi hükmündeki sigorta başlangıç tarihinde yapılan hatanın maddi hata olarak değerlendirilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.