Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/2880 K.2020/5223

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Rücuan tazminata ilişkin açılan eldeki davada, mahkemece, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeni ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra ödemenin yapılmış olması karşısında vekalet ücretinin tamamına hükmolunması gerekmekte olup, davaya konu tutar dikkate alınarak nispi vekâlet ücreti tayini yerine maktu vekâlet ücreti tayini ne hükmedilmesi; diğer taraftan ödeme yapılırken dekonta açıklama ibareleri konulmaması nedeniyle davanın açılmasına davalı sigorta şirketinin sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderleri ile harcın davacı kuruma da yükletilmesi şeklinde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan, 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme uyarınca) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.