Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/3096 K.2020/7440

Dava, kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ile ödenmeyen aylıkların yasal faizleriyle tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan ve Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını isteyen davacının, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi hükmü uyarınca, duruşma için gerekli tebligat giderlerini vermediği anlaşıldığından, duruşma isteğinin bu nedenle reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Mahkemece, 10.03.2016 tarihli davanın reddine dair önceki kararın, dairemizin 11.09.2017 tarihli, 2017/3536 E. - 2017/5615 K. sayılı ilamıyla “ davacın ifadesinde eski eşinin polis memuru olduğu, kendisi eve gelince eski eşinin polis evine gittiğini söylediği, ancak mahkemece bu hususun irdelenmediği 16.07.2013-03.06.2014 tarihleri arasında ...

Polisevinde kalıp kalmadığı, başka yerde kaldıysa kaldığı yerlerin araştırılması, müşterek çocuk ...'in okulunda veli toplantılarına kimlerin katıldığı çocuğun eğitimiyle kimin ilgilendiğinin sorulması, oturduğu apartmanda kapıcı veya yöneticinin olup olamadığı araştırılarak varsa beyanının alınması gerektiği, davacı ve eşinin boşanma sonrası müşterek çocuklarının velayetinin babada olduğu mevcut boşanma ilamından anlaşılmakta olduğu, buna göre anne ile çocuk arasında şahsi ilişkinin nasıl tesis ettirildiğinin araştırılması, boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği,

toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır” gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak davacının eski eşinin 16.07.2013-03.06.2014 tarihleri arasında ... Polisevinde kalıp kalmadığı sorulmuş, ortak çocuklarının okul işleriyle kimin ilgilendiği konusunda okuldan bilgi istenmiş ve yeniden yapılan yargılamada “davacının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı, kurum tutanağının aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı” gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bozma üzerine yapılan araştırmalarda, davacının eski eşinin 16.07.2013-03.06.2014 tarihleri arasında ... Polisevinde kalmadığı, 2018-2019 eğitim öğretim yılında ortak çocuk Ömer’in okul işleriyle babası ...’in ilgilendiği bildirilmiş, başka bir araştırma yapılmaksızın ve bozma gerekleri yerine getirilmeksizin karar verilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, “eski eşin 16.07.2013-03.06.2014 tarihleri arasında ...

Polisevinde kalıp kalmadığı, başka yerde kaldıysa kaldığı yerlerin araştırılması, müşterek çocuk ...'in okulunda, 01.08.2013 – 18.09.2014 davaya konu dönem yönünden veli toplantılarına kimlerin katıldığı çocuğun eğitimiyle kimin ilgilendiğinin araştırılması, oturduğu apartmanda kapıcı veya yöneticinin olup olmadığı araştırılarak varsa beyanının alınması, davacı ve eşinin boşanma sonrası müşterek çocuklarının velayetinin babada olduğu mevcut boşanma ilamından anlaşılmakta olduğu, buna göre anne ile çocuk arasında şahsi ilişkinin nasıl tesis ettirildiğinin araştırılması,

boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği” hususları araştırılmaksızın eksik inceleme ve araştırmayla karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemenin yapılarak, davaya konu dönemde boşanan eşlerin birlikte yaşayıp yaşamadığına dair irdelemeyle elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.