Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/31 K.2021/6787

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve fer-i müdahil Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34 Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı; ...fabrikasında 02.11.1998 tarihinde işe başladığını ancak işvereninin kendisini 16.11.1999 tarihinde sigortalı gösterdiğini belirterek 02.11.1998- 16.11.1999 tarihleri arasında sigortalı olduğunun tespitini talep etmiştir.

II-CEVAP

Feri Müdahil Kurum ve davalı vekili;davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın kabulü ile, davacının ...işyerinde; -02.11.1998-31.12.1998 tarihleri arasında 59 gün, -01.01.1999-30.04.1999 tarihleri arasında 120 gün, -01.05.1999-31.08.1999 tarihleri arasında 120 gün, -01.09.1999-15.11.1999 tarihleri arasında 75 gün, olmak üzere; Toplamda 02.11.1998-15.11.1999 tarihleri arasında asgari ücret ile 374 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

... İş Mahkemesi'nin 24/01/2018 tarihli, 2014/533 Esas - 2018/53 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı iş veren vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU NEDENLERİ

Davalı ve feri müdahil kurum vekilleri usul ve yasaya aykırı buldukları kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davanın yasal dayanağı olan ve uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan Mülga 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası olup, “Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları kurumca tespit edilmeyen sigortalıların hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak hizmet tespiti isteyebilecekleri”düzenlemesini içermektedir.

Sigortalı hizmetin tespiti davaları kamu düzenini ilgilendirmekte olup, bu niteliği gereği özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerekmektedir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Davacının, 16.11.1999-10.01.2005 tarihleri arasında 1005027 sicil nolu davalı işyerinde geçen çalışmaları Kuruma bildirilmiş olup, davacı, 02.11.1998 tarihinde işe başladığını fakat bildirimlerinin 16.11.1999 da yapılmaya başlandığı iddiasıyla 2.11.1998-16.11.1999 arasına ilişkin hizmet tespiti talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacının davalı işyerindeki çalışması 10.1.2005 tarihinde sona ermiş olmasına karşın dava cı 23.10.2014 tarihinde dava açmıştır.Mülga 506 sayılı yasanın 79/10.maddesi dikkate alındığında davacının işten ayrıldığı tarihten sonra 5 yıl içinde dava açmadığı dolayısıyla tespitini istediği 2.11.1998-16.11.1999 tarihleri arasındaki sürenin hak düşürücüsü süreye uğradığı belirgindir.

O halde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

KARŞI OY

Davacı davalı işyerinde 2/11/1998 tarihinde işe başladığını ancak işverenin 16/11/1999 tarihinde sigorta girişini bildirdiğini belirterek 2/11/1998-16/11/1999 tarihleri arasındaki sigortalı çalışmalarının tespitini talep etmiştir. Davanın kabulüne dair verilen hüküm Yargıtay 10. Hukuk dairesinin katılmadığımız çoğunluk görüşünce 2/11/1998- 16/11/1999 tarihleri arasındaki sürenin hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğinden bahis ile bozulmuş ise de,

Tüm dosya kapsamı yerel mahkeme ve istinaf gerekçesi ve Hukuk Genel kurulunun 2014/10-2174 Esas - 2017/307 sayılı ve Hukuk Genel Kurulunun 2015/10-3515 esas- 2019/481 Karar sayılı ilamlarında belirtildiği gibi kuruma bildirimin yapıldığı tarihten önceki çalışmalarda kesintisiz devam etmiş olduğundan, hak düşürücü süre söz konusu değildir. Davanın kabulüne dair verilen hükmün onanması gerektiğinden çoğunluk görüşüne katılamamaktayız.