Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/3150 K.2021/15231

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davalı ... açısından husumet yönünden davanın reddine, diğer davalılar açısından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ve Milli Eğitim Bakanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan son bozma ilamımızda, “…davacının çalışmasının kısmi olup olmadığı üzerinde durulmalı, kısmi olması durumunda gün içerisindeki çalışma süresi belirlenmeli, çalışma günleri bakımından yarıyıl tatilleri göz önüne alınmalı, diğer taraftan davacının yemekhanede çalıştığı belirtildiğinden ihtilaflı dönemde yemekhanede görev yapan varsa başka bordrolu tanıklar dinlenilmeli…” hususları belirtilmiş, bozma sonrası mahkemece, dinlenen tanık beyanları nazarında yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmış ise de, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında dinlenen tanıklardan bir kısmının ilgili müfettişe vermiş oldukları beyanlarda, davacının sadece öğleleri eşine yardım için geldiğini, kısıtlı çalıştığını, 2006 yılından itibaren yemek işlerinin ihaleye verildiğini belirttikleri, yine mahkemece dinlenen tanıkların ilgili tarihler arasındaki süreye ilişkin net ifadeler kurmadıkları, çalışmayı doğrulayan tanıkların ise ihtilaflı dönemi tam karşılamadıkları anlaşılmakla, çalışmaların geçtiğinin iddia edildiği öğretmenevinin yemek işlerini ihaleye verip vermediği, verilmiş ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin ikmal edilmesi,

davacının tüm dönemde çalıştığına dair genel olarak beyanlar verilmiş ise de, çalışmanın süresi ve yine kısmi olup olmadığının tüm dönem yönünden netleştirilmesi, bu kapsamda yaptığı iş ve çalışma süresinin araştırılması, yarıyıl tatillerinde tam olarak çalışıp çalışmadığının belirlenmesi için gerektiğinde aynı tanıkların beyanlarına başvurulması, yine ihtilaflı dönemi tam olarak karşılaması bakımından dinlenen tanıkların çalıştıkları dönem ile eksik kalan dönem yönünden tanık araştırması yapılarak tespit edildiği takdirde beyanlarına başvurulması,

tanık beyanlarında geçen fakirlere yardım işi için yemek yapılması işinin sürekli ve tam çalışmaya delil olamayacağının gözetilmesi, davacının taşımalı eğitimden bahsettiği anlaşılmakla, buna ilişkin kayıtların ilgili kurumdan celp edilip irdelenmesiyle birlikte uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Kabule göre de, davacının 180 günlük bildirimi dışında kuruma bildirilmeyen sürenin 4716 gün olmasına karşılık, hükmün 3. maddesinde kuruma bildirilmeyen sürenin 4876 gün (ihtilaflı dönemin tamamı) olarak belirtilmesi ile harçtan muaf olan davalıların, yargılama giderlerini düzenleyen hükmün 6. maddesinde, başvuru ve peşin harçtan da sorumlu tutulmaları yerinde görülmemiştir. O hâlde, davalılar Kurum ve Milli Eğitim Bakanlığı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.