Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/3187 K.2021/7002

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın davalı ... yönünden reddine, ... ve mirasçıları yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... .... Yat. San. Tic. A.Ş. yönünden ise kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... .... Yat. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... .... Yat. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

I-İSTEM

Davacı Kurum asıl dava ile 22.04.2005 tarihli iş kazasında %100 sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir, yapılan tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödemeleri sebebiyle oluşan kurum zararının tazminini, birleşen davada, sigortalının geçirdiği iş kazasına bağlı olarak vefatı sebebiyle hak sahiplerine bağlanan gelirler sebebiyle oluşan kurum zararının tazminini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

“Asıl dava ve birleşen dava yönünden; 1-Davalı ... (Mirasçıları)'na yönelik talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davalı ...'e yönelik taleplerin reddine, 3-Davalı ... Tur. Yat. San. Tic. A.Ş. yönünden talepler gibi, 86.234,32 TL ilk sıra peşin sermaye değerli gelir ve fiili ödeme, 2.104,02 TL geçici iş göremezlik geliri, 397,09 TL tedavi gideri, 185,57 TL cenaze ödeneği olmak üzere 88.921,00 TL toplam Kurum alacağının onay, sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı şirketten alınıp davacı Kuruma ödenmesine” karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

“İzmir 3. İş Mahkemesi'nden verilen 22/17/2017 tarih, 2008/289 Esas ve 2017/764 Karar sayılı kararına yönelik davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı ... .... Yat. San. Tic. A.Ş. vekili, zamanaşımı def’inin süresinde yapılmadığı şeklindeki değerlendirmenin hatalı olduğu, davada 2 defa ıslah yapılamayacağı, işveren şirkete atfedilebilecek kusur bulunmadığı, işçinin başlangıçtan itibaren hastalığının mevcut olduğu ve işverenden gizlediği, kurumun sadece sigortalıya yapılan fiili ödemeyi talep edebileceği gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1-6100 sayılı HMK.'nun 166'ncı maddesine göre ayrı ayrı açılmış davaların aralarında bağlantı bulunmaları halinde birleştirilerek bakılabilmesi mümkün olup, davaların birleştirilmesi sadece birleştirilen davaların yargılama safhalarının müşterek cereyan etmesi sonucunu doğurur. Başka bir anlatımla, birleştirmeye konu davalar bağımsız kimliklerini korurlar.

Somut uyuşmazlıkta, asıl ve birleşen davalardaki taleplerin farklı olmasına rağmen tek bir hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

2-Öte yandan davalı vekilinin ıslah dilekçesine karşı ileri sürdüğü zamanaşımı def’i Bölge Adliye Mahkemesince “davalı şirket vekiline 04.12.2017 tarihli celsede ıslaha karşı beyanda bulunmak üzere 2 hafta süre verildiği görülmüştür. Davalı şirket vekili 19.12.2017 tarihinde uyap üzerinden verdiği dilekçesi ile zamanaşımı def'ini ileri sürmüş ise de 2 haftalık sürenin 18.12.2017 mesai saati itibariyle sona erdiği, davacı tarafın da açık muvafakatı olmadığından, davalı tarafın süresinde zamanaşımı def'inde bulunmadığı anlaşılmıştır” gerekçesiyle kabul edilmemişse de dilekçenin UYAP sistemi üzerinden 18.12.2017 Saat: 17:15’de imzalanarak dosyaya sunulduğu anlaşıldığından, zamanaşımı def’inin UYAP kayıtlarına göre değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

O halde, davalı .... Tic. A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.