Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/3436 K.2021/3152

.

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosya kapsamına göre, davalı ...’un vekili bulunmasına ve dosyada azil, istifa, ölüm, vekillerin iflası veya medeni hakları kullanma ehliyetini kaybettiğine ilişkin bilgi ve belgenin bulunmamasına rağmen, davalının vekili yerine gıyabi hükmün doğrudan doğruya davalı asil adına tebliğe çıktığı anlaşılmaktadır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesinde, vekil ile takip edilen dava ve işlerde tebligatın vekile yapılacağı gözetilerek, davalı avukatının vekalet görevinin sona erip ermediği, sona ermişse ne zaman sona erdiği ve nedeni, davalı asil, baro ve ilgili yerlerden araştırılıp, dayanak belgeleri celp edilip dosyaya eklenerek,

vekalet görevi sona ermişse, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10/2. maddesine göre “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.”düzenlemeleri gözetilerek, davalı avukatının vekalet görevi sona ermemiş ise davalı avukatına, yöntemince, gerekirse güncel adresi baro aracılığıyla araştırılarak, gıyabi hüküm tebliğ edilip,