Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/344 K.2020/4461

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; ne olduğu 506 sayılı Kanunun 109. maddesi ile 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesinde hükme bağlanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin ... Sağlık Kuruluna itiraz hakları mevcuttur.

Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, Adli Tıp Başkanlığı veya Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir. Öte yandan.

Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi raporu arasında çelişki ortaya çıkması durumunda, çelişkinin Adli Tıp Kanunu'nun 15. maddesi gereği Adli Tıp Üst Kurullarınca giderilmesi gereklidir.

Çelişkinin Yüksek Sağlık Kurulu ile Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalından alınan sağlık kurulu arasında çıkması halinde de, amacın uyuşmazlığı en geniş katılımlı bir kurul kararı ile sona erdirmek, yeni çelişkilerin ortaya çıkıp uyuşmazlığı çözümsüzlüğe itmeyi engellemek olduğu dikkate alındığında, ilgili Adli Tıp Üst Kuruluna başvurulmalı ve alınacak raporla uyuşmazlık sona erdirilmelidir.

26.11.2002 günü gerçekleşen iş kazasında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli sürekli iş göremezlik geliri, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi masrafından oluşan Kurum zararının davalılardan teselsül hükümlerine göre rücuan alınmasına ilişkin davanın; Sigortalının %37 olarak belirlenen iş göremezlik oranına davalılar tarafından itiraz edildiği halde yöntemince incelenmediği anlaşılmıştır.

Eldeki dava dosyası incelendiğinde dairemizce verilen bozma kararına uyulmasına karşın, uyulan bozma ilamının yerine getirilmediği görülmektedir. Bozma ilamında, sigortalının sürekli iş göremezlik derecesine ilişkin kontrol kaydı sonucu araştırılarak mevcut ise raporun dosyaya celbi ile kontrol kaydı sonucu belirlenen iş gücü kaybına itiraz olması halinde, yukarıda belirtilen açıklamalar kapsamında sürekli iş göremezlik derecesine yönelik itirazlar değerlendirilerek sürekli iş göremezlik durumunun kesinleştirilmesi sonucu karar verilmesi gerektiği belirtilmesine karşın, mahkemece, belirtilen hususlar irdelenmeden bozma öncesi gibi karar uyarınca hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Bu sebeple,Mahkemece karara esas alınan sigortalıya ilişkin 06.06.2005 tarihli “sürekli iş göremez tespit kararı”ndan sonra, 08.05.2007 tarihinde Yüksek Sağlık Kurulu tarafından verilen ve iki yıl sonra kontrol muayene kaydı konulan %37 oranındaki sürekli iş göremezlik oranı ile ilgili, kontrol kaydı sonucu araştırılarak rapor dosyaya celbedilmeli,kontrol kaydı sonucu belirlenen iş gücü kaybına itiraz olması halinde, yukarıda belirtilen açıklamalar kapsamında sürekli iş göremezlik derecesine yönelik itirazlar değerlendirilerek sürekli iş göremezlik durumu kesinleştirilerek karar verilmelidir.

Mahkemece, tüm bu hukuki ve fiili durumlar gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ile eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.