Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/3448 K.2021/4451

Dava, davacının, 8937431 sigorta sicil numarasında hatalı yazılan baba adı ve doğum tarihinin düzeltilerek, bu sicil numarasının davacıya ait olduğunun, davacıya ait iki farklı sigorta sicil numarasının 15.11.1977 tarihli ilk sicil numarasında birleştirilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı,... sigorta sicil numarasında hatalı yazılan baba adı ve doğum tarihinin düzeltilerek, bu sicil numarasının davacıya ait olduğunun, davacıya ait iki farklı sigorta sicil numarasının 15.11.1977 tarihli ilk sicil numarasında birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili; Kurum kayıtlarının tetkikinde, 19519040 s.s. numaralı .... Kızı, 1963 Subaşı doğumlu davacının 5510 sayılı 4/a kapsamında sigortalılık kaydının bulunduğunun tespit edildiğini, davacının iddiasını usulüne göre kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; "Davacının davasının kabulüne,

....T.C. kimlik numaralı davacı ...’ın; 8937431 sigorta sicil numarasının davacıya ait olduğunun tespitine,

İşveren.... Koll. Şti.'ne ait 2628.35 sicil sayılı işyerinden iletilen 15.11.1977 tarihli sigortalı işe giriş bildirgesinde hatalı yazılan “...” baba adı ile “01.07.1961” doğum tarihinin, davacının nüfus kaydına uygun şekilde baba adının “İsmail”, doğum tarihinin de “05.05.1963” olarak düzeltilmesi gerektiğinin tespitine,

Davacıya mükerrer olarak verilen .... sigorta sicil numarasının iptal, 8937431 sigorta sicil numarasının ipka edilerek, mükerrer olarak verilen ... sigorta sicil numarasındaki dosya muhteviyatının ipka 8937431 sigorta sicil numarasına aktarılması gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince "... 14. İş Mahkemesi'nin, 29.01.2019 tarihli, 2018/31 E, 2019/12 K. sayılı kararına yönelik davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili; yetersiz tanık anlatımlarına ve eksik incelemeye dayanılarak verilen kararın hukuka aykırı olduğunu davanın reddine karar verilmesini gerektiği belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesi ile 5510 sayılı Yasa’nın 86. maddesi olup, somut olayda, 8937431 sigorta sicil numarasında hatalı yazılan baba adı ve doğum tarihinin düzeltilerek, bu sicil numarasının davacıya ait olduğunun, davacıya ait iki farklı sigorta sicil numarasının 15.11.1977 tarihli ilk sicil numarasında birleştirilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadır. Vazgeçilemez ve devredilemez nitelikteki temel haklardan olan sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine yönelik tespit ve aidiyet davalarının kamu düzenine ilişkin davalardan olduğu gözetilerek, davacının iddiasının gerçekliğinin resen araştırma ile saptanması gereklidir.

Eldeki dosyada, davacı 8937431 sigorta sicil numarasında yazılı çalışmaların kendisine aidiyeti istemli açmış olduğu davada mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Mahkemece yapılacak iş, iptal-ipka işlemi yapılan sigorta sicil numarasında (8937431) geçen çalışmaların davacıya ait olduğunun iddia edilmesi nedeniyle çalışmaların geçtiği dönemdeki işyerine ilişkin dönem bordolarında bulunan tarafsız tanıklar (mahkemece dinlenen tanıklarıdan 1 tanesi kız kardeşi 2 tanesi teyze çocuğu olması göz önüne alınarak) bordro tanığı olarak dinlenilmeli, söz konusu çalışmanın geçtiği fabrika müdürü, şef gibi yöneticilerin tespit edilmesi halinde ifadelerine başvurulmalı, beyanlar arasında çelişki oluşması halinde, bu çelişki giderilmeye çalışılmalı, işyerleri dosyası celbedilmeli,

Kurum kayıtlarında gözüken 15/11/1977 tarihli işe giriş bildirgesi getirtilmeli, işe giriş bildirgesinde fotoğraf bulunması halinde fotoğraf incelemesi yaptırılmalı ve işe giriş bildirgesindeki imzaların davacıya aidiyeti araştırılmalı gerekirse imza incelemesi yaptırılmalı, davacının talep konusu dönemde vizite kağıdı alıp almadığı araştırılarak bu belgelerde olabilecek imzalar, fotoğraflar incelenmeli, Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden Işıl Çetin (baba adı Yaşar, Doğum Yeri Subaşı, Doğum Tarihi 01/07/1961) isimli kişinin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, uyuşmazlık konusu husus,

hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.