Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/3561 K.2021/6997

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 01/10/1997 - 25/12/2015 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını beyanla Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Fer'i müdahil ... vekili, Kurum kayıtlarının resmi yazılı belge vasfında belgeler olduğunu, aksi yönde iddiaların aynı nitelikte belgelerle desteklenmesi ve ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... Tar. Ürn. İth. İhr. San. ve Tic.A.Ş. vekili, davacının çalıştığı dönemde hiçbir zaman sürekli ve kesintisiz çalışmasının olmadığını, davacının her yıl çağrı üzerine işbaşı yapan mevsimlik işçi olduğunu, müvekkili şirkete karşı açılan hizmet tespiti davalarının bir hak arayışı değil, adeta gelir kapısı haline geldiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda "1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine, Davacı ... tc kimlik numaralı ...' ın davalı şirkete ait ... sicil numaralı işyerinde 01/10/1997 - 25/12/2015 tarihleri arasında 647 gün sosyal sigortalar kurumuna bildirilmeyen hizmetlerinin bulunduğu ve günün cari asgari ücreti karşılığı çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine " karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince A-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, B-) Fer'i Müdahil ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ... 3. İş Mahkemesi'nden verilen 11.10.2018 tarih, 2016/69 Esas ve 2018/318 Karar sayılı kararının hukuk muhakemeleri kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,

1-Davanın kısmen kabulüne, Davacı ... TC Kimlik numaralı ...' ın davalı ... ... Tar. Ürn. İth. İhr. San. Ve Tic.

A.Ş'ne ait ... sicil numaralı işyerinde geçici işçi statüsünde sezon olan yılın Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarında kesintisiz olarak hizmet akdiyle ve asgari ücretle çalıştığı, bu çalışmalarından 1997 yılı 3.dönemde 90 gün, 1998 yılı 3. Dönemde 28 gün, 1999 yılı 3. Dönemde 44 gün, 2000 yılı 3. Dönemde 34 gün, 2001 yılı 3. Dönemde 47 gün, 2002 yılı 3. Dönemde 34 gün, 2003 yılı 3. Dönemde 40 gün, 2004 yılı 9. Ayda 5 gün, 2004 yılı 10. Ayda 5 gün, 2004 yılı 11 ayda 10 gün, 2004 yılı 12. Ayda 10 gün, 2005 yılı 9. Ayda 10 gün, 2005 yılı 10.ayda 10 gün, 2005 yılı 11 ayda 10 gün, 2005 yılı 12. Ayda 20 gün, 2006 yılı 12.ayda 1 gün,

2007 yılı 10. Ayda 17 gün, 2007 yılı 11. Ayda 16 gün, 2007 yılı 12. Ayda 14 gün, 2009 yılı 11.ayda 15 gün , 2009 yılı 12. Ayda 30 gün, 2010 yılı 9.ayda 10 gün, 2010 yılı 11. Ayda 27 gün, 2010 yılı 12. Ayda 24 gün, 2011 yılı 11 ayda 1 gün, 2011 yılı 12. Ayda 9 gün, 2012 yılı 9. Ayda 1 gün, 2012 yılı 10.ayda 3 gün, 2012 yılı 12. Ayda 19 gün , 2013 yılı 9. Ayda 30 gün olmak üzere toplam 614 günlük çalışmasının Kuruma eksik bildirildiğinin tespitine, fazla talebin reddine," karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Feri müdahil kurum vekili özetle, tanık beyanlarının yanı sıra davacının iddialarını destekleyebilen nitelikte yazılı bir delil bulunmadığını, davacıya ait hizmet cetvelinde davacının ücretsiz izinli günlerinin bulunduğu, puantaj kayıtlarına göre ve diğer nedenlerle çalışmadığı günlerin bulunduğunu, işveren tarafından Kuruma bildirildiği ve sigortalılık başlangıcı yönünden ise adına rastlanmadığı; yargılama aşamasında yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan tanık beyanları ve bilirkişi raporuna göre resmi kayıt ve belgeler ötelenerek hüküm kurulduğunu belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1-Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1' inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanunun 79’uncu maddesidir. Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadır. Vazgeçilemez ve devredilemez nitelikteki temel haklardan olan sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine yönelik tespit ve aidiyet davalarının kamu düzenine ilişkin davalardan olduğu gözetilerek, davacının iddiasının gerçekliğinin resen araştırma ile saptanması gereklidir.

Eldeki incelemeye konu dava dosyası kapsamında, davacının 01.10.1997 işe giriş tarihli işe giriş bildirge aslının ve hizmet sözleşmesinin bulunması ve yargılama aşamasında elde edilen delillere göre bölge adliye mahkemesince 1.10.1997 tarihi itibariyle kabul edilen sürelerde davacının hizmet akdine tabi çalıştığına dair kararı yerinde ve isabetli ise de,

davalı işyerine ait 1997 yılı 3. Dönem bordrosunun Kurum kayıtlarında yer alsa da davacının dosyada bulunan hizmet döküm cetvelinde 1998/1 dönem itibariyle bildiriminin yapıldığının görülmesi ile 1997/3 dönem bordrolarında sigortalıların sigorta sicil numaraları belirtilmediğinden kimlik bilgilerinde tereddüt oluşması karşısında, davacı hakkında 1997/3 dönemi bakımından, tespit edilen hizmet süresinin aidiyetine ilişkin hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, feri müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.