Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/3582 K.2021/3548

...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, davalı işveren nezdinde, 07.04.2013-16.09.2013 tarihleri arasındaki sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalıştığı dönemlerde şirket kurulumu olduğunu, hangi şirkette başlayacağının kesin olmadığını, davacının sigorta primlerinin yatırılmaması hali değil, davacının hangi şirkette çalışacağının kesinlik kazanmamasından yatırılamaması hali olduğunu ve davacının da konudan haberdar olduğunu, davalı işyerinin sigorta primlerinin ödenmemesinde kötü niyetli olmadığını, davacının iş görüşmesini yapan ...’ın beyanlarında olayın somutluk kazanacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

"1-Davacının davasının kabulüne, Davacının, 07.04.2013-16.09.2013 tarihleri arasında davalı işveren yanında çalışmaları olduğu iddiasını ispatladığı anlaşılmakla, davalı işverene ait ... sigorta sicil numaralı işyerinden, davalı kuruma bildirilenler dışında; 07.04.2013-30.06.2013 tarihleri arasında 84 gün ve günlük 32,62-TL kazançla, 01.07.2013-16.09.2013 tarihleri arasında 76 gün ve günlük 34,05-TL kazançla, Olmak üzere 160 gün daha sigortalılığının tespitine" karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

"1-Davalının istinaf isteminin reddine" karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı avukat ortaklığı ve fer'i müdahil kurum vekilleri; eksik inceleme nedeniyle kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1) Davacı, davalıya ait işyerinde 07.04.2013-16.09.2013 tarihleri arasında geçen hizmet süresinin tespitini talep etmiş, Mahkemece davanın kabulüyle, 07.04.2013-16.09.2013 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin tespitine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar, sonuç itibariyle sigorta primlerinin işverenden tahsilini ve kurum kayıtlarının düzeltilmesini de gerektireceğinden gerçek işveren ve kurum kayıtlarında işveren olarak görünen kişilerin de belirlenerek davaya katılmaları sağlanmalı, bu yöndeki işyeri bilgi ve belgelerine ulaşılması, bir başka anlatımla, davanın sübutu, kanıtlama yükümlülüğü ve verilen kararın infazı açısından, husumetin tüm işverenlere birlikte yöneltilmesi zorunludur.

Yukarıdaki bilgiler ışığında, Mahkemece, davalı ... ve ...Avukatlık Ortaklığı'nın adi ortaklık mahiyetinde olduğu, davanın ortaklığa yöneltildiği gözetilerek ve ortaklar ayrı ayrı gösterilerek davanın yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup Mahkemece, diğer ortak ...'a 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi uyarınca yöntemince husumet yöneltilmeli ve taraf teşkili sağlanıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.