Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/3626 K.2021/3274

...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava konusu somut olayda; davacı 2006 yılı Eylül ayı başından 09.09.2014 tarihine kadar davalı nezdinde çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

5521 sayılı Yasanın 7/4 maddesinde "

(Ek: 10/9/2014 – 6552/64 md.) hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, dava Kuruma resen ihbar edilir. İhbar üzerine davaya davalı yanında ferî müdahil olarak katılan Kurum, yanında katıldığı taraf başvurmasa dâhi kanun yoluna başvurabilir. Kurum, yargılama sonucu verilecek karar kesinleştikten sonra uygulamakla yükümlüdür." hükmü düzenlenmiştir.

Davanın açılış tarihi itibariyle 6552 sayılı Yasanın 64. maddesi ile 5521 sayılı Yasanın 7. maddesine eklenen 4. fıkra gereği; işverene karşı açılan hizmet tespiti davalarında mahkemece re'sen Kuruma ihbar etme yükümlülüğü düzenlenmiş olup, Kurumun da davalı yanında fer'i müdahil olarak davaya katılacağı hükmü öngörülmüştür. Bu çerçevede mahkemece Kurumun davaya katılımı sağlanmalı, göstereceği deliller toplanmak suretiyle yargılamaya devam edilerek elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.