Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/3660 K.2021/1538

İlk Derece Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi

Dava, tarım bağkur sigortalılığının tespiti, 6111 sayılı Yasa’dan yararlandırılması ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davacının 01.03.1995-01.06.2004 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine, aksi kurum işleminin iptaline, 6111 sayılı Yasa’dan yararlandırılması gerektiğinin tespitine ile 28.12.2012 tarihli tahsis talebinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı kurum vekili özetle, davacının talebini kabul etmeyerek, davanın reddini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01.11.1995-31.05.2004 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dosya kapsamında tespit edilen 3090 günlük sürenin 5510 sayılı Kanunun geçici 17.maddesi kapsamında ihya edildiği ve davacının 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitine, davacının 28.12.2015 tarihli tahsis talebinin geçerli olup 01.01.2016 tarihinden itibaren 506 sayılı yasa kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; ilk derece mahkemesi kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı kurum vekili kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Eldeki davada, davacının muhtarlık beyanına istinaden tarım bağkur sigortalılığı tescili 01.03.1995 itibariyle yapılmış, 01.06.2004 tarihinde 4a’lı hizmet bildirimine göre sigortalılığı durdurulmuştur. 01.03.1995-31.05.2004 tarihleri arasındaki dönem süreleri de 6111 sayılı yasa kapsamında ihya edilip ödenmiş ise de, daha sonra davacının tescil tarihi itibariyle yurt dışında bulunduğu gözetilip 01.03.1995 tarihli tescili iptal edilmiştir.

Bu hususun davacıya tebliğinden sonra, davacı tarafından 20.06.2011 tarihinde 6111 sayılı yasa kapsamında ihya koduna yaptığı ödemenin askerlik borçlanması hesabına aktarılmasını talep etmesi üzerine, yapılan ödemenin askerlik borcuna aktarılması karşısında ihya ve yapılandırmanın bozulduğu gözetilip, kabule konu dönem yönünden tescile esas alınabilecek başvuru, ihtiyari yada tevkifata dayalı zorunlu prim ödemesinin varlığı araştırılıp sonucuna göre bir irdeleme yapılması gerekirken aksi gerekçelerle yazılı şekilde tesis olunan karar yerinde görülmemiştir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.