Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/373 K.2020/901

Dava, emekli aylığına konulan haczin iptali ve kesintilerin yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı hakkında, kesinleşen rücu alacağından dolayı 2004 İcra ve İflas Kanuna göre ilamlı icra takibi yapılmış, takip dosyası üzerinden davacının emekli aylığına haciz konulması üzerine, haczin iptali ve kesintilerin iadesi istemiyle işbu dava açılmış olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davacı tarafın vekili olmadığı halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Hükmün Dairemizce onanmasına karar verildiği, davalı Kurum tarafından davacı tarafın vekili olmadığı halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi sebebiyle kararın düzeltilmesinin talep edildiği anlaşılmakta olup Dairemizin 24.06.2019 tarih 2019/2670 E 2019/5365 K sayılı ilamının; ilk derece mahkemesince, davacının vekili olmamasına rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi sebebiyle verilen onama kararının maddi hata nedeniyle ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.

O halde, Dairemizin onama ilamının kaldırılarak Mahkemenin kararı davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden bozulmalıdır.