Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/375 K.2021/6361

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ile davalılar Kurum ve ... Paz. Dağ. Rekl. ve ... Day. Tük. Mad. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.06.1998-03.03.1999 döneminde dava dışı ... Oto. Dağ. ve Satış Org. Tic.Ltd. Şti. adına tescilli 1006908. 04.03.1999-30.06.2000 döneminde dava dışı ... Dağ. Paz. ve Tük. Mad. Ltd. Şti. adına tescilli 1006908, 01.07.2000-22.02.2001 döneminde dava dışı..... Dağ. Day. Tük. Mad. Paz. İnş. Gıda A.Ş. adına tescilli ... sicil numaralı işyerlerinden adına tam bildirim ve prim ödemeleri, 23.02.2001-20.12.2005 döneminde ise davalı ... Paz. Dağ. Reklam ve Yay. Day. Tük. Mad.

İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına tescilli ... sicil numaralı işyerinden adına kısmi bildirim ve prim ödemeleri gerçekleştirildiği belirgin bulunan davacının, 10.10.1995-30.04.2006 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerlerinde hizmet akdine dayalı olarak gerçekleşen ve Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davada, davacının 2001/2. dönemde 30 gün, 2001/3. dönemde 30 gün,

2002/2. dönemde 60 gün ve 2002/3. dönemde 30 gün olmak üzere toplam 150 gün kuruma bildirilmeyen hizmet akdi ile davalı şirkette çalışması bulunduğunun tespitine ve fazla talebinin reddine dair verilen karar Dairemizin 2013/3927 esas 2013/22615 karar sayılı ilamıyla eksik inceleme nedeniyle bozulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Mahkemenin 2001/2. dönemde 30 gün, 2001/3. dönemde 30 gün, 2002/2. dönemde 60 gün ve 2002/3. dönemde 30 gün olmak üzere toplam 150 gün kuruma bildirilmeyen hizmet akdi ile davalı şirkette çalışması bulunduğunun tespitine yönelik hüküm yerindedir.Ancak 1995-1998 arasındaki istem yönünden verilen karar eksik incelemeye dayalıdır.Bu nedenle öncelikle işçilik alacakları dosyasında beyanı alınan ...’un işbu dosyadaki beyanları arasındaki çelişki giderilmeli, davacının çalışmalarının geçtiği işyerinden verilen dönem bordrosunda adı geçen tanıklar tespit edilip dinlenmeli, toplanan deliller birliktedeğerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.