Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/400 K.2020/4785

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesindeki, “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda,

yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı gereğince, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.

Asıl dava ile 22.06.2008 günlü trafik iş kazası sonucu vefat eden sigortalı Ahmet'in hak sahiplerine bağlanan ilk peşin değerli gelirler ve yapılan cenaze masrafından oluşan kurum zararının, birleşen davalar ile de aynı kazada %100 oranında sürekli iş göremez duruma giren sigortalı Yunus ile %10.3 oranında sürekli iş göremez duruma giren sigortalı Zekeriyya'ya bağlanan ilk peşin değerli gelirler, ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve yapılan tedavi masraflarından oluşan kurum zararının tamamının tahsilinin istenildiği eldeki davada.

Mahkemece, davalı sürücü ...'ın %80, davalı sürücü ...'un %20 kusurlu, sigortalı kazalıların işvereni olan dava dışı ... Gıda Ltd. Şti., davalı sürücü Mehmet'in kullandığı aracın sahibi ve işleteni olan dava dışı ... Pazarlama Ltd. Şti.nin ve sigortalı kazalıların kusurlarının olmadığı kabul edilmek suretiyle, davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

Kusur raporlarının, 5510 sayılı Kanunun 21., 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi. “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler.

İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir.

Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır.

İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar, ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Dosya kapsamında, hükme esas alına kusur raporu yetersiz olup, Mahkemece öncelikle maddi olgu ve dosya içerisinde yer alan kazalı sigortalıların işvereni olan dava dışı ... Gıda Ltd. Şti. ile davalı sürücü Mehmet'in kullandığı aracın sahibi ve işleteni olan dava dışı ... Pazarlama Ltd. Şti. arasındaki iş yeri nakliye servis işlerinin yapılmasına dair personel taşıma sözleşmesi de gözetilerek, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi kapsamında anılan şirketlerin de kusurları irdelenmek suretiyle , olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden yeniden oluşa uygun bir kusur raporu alınmalı, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.,

2-Dosya kapsamından davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise: tüm poliçe limitinin bakiyesi icra dosyasında olmak üzere ödendiği anlaşılmakla, davalı ... şirketinin sorumlu olmayacağının gözetilmemesi isabetsizdir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilerek, bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmalıdır.