Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/4054 K.2021/4164

...

Dava, davacının 21.02.1994-02.01.1997 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti, aksine kurum işleminin iptali, davacının 13.01.2016 tarihi itibariyla yaşlılık aylığına hak kazandığının ve bu tarihten itibaren aylığın yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesinin kararının davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26'ncı maddesinde hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır. Bu çerçevede; 21.02.1994-02.01.1997 tarihleri arasında geçen Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini isteyen davacı talebine rağmen, talep edilen süreyi aşacak şekilde davacının 07.11.1996-02.11.1997 arası zorunlu 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olacağının tespitine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı H.M.K.'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.