Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/433 K.2021/5459

Davacı, 08/11/2012 - 02/12/2012 ve 01/12/2012 - 27/02/2013 tarihleri arasındaki 4/1-b sigortalılığının iptali ile 08/01/2010 - 28/02/2011 tarihleri arasındaki 4/1-a sigortalılığının geçerli sayılması ve 08/01/2010 - 28/02/2011 tarihleri arasındaki 4/1-a ile çakışan 4/1-b sigortalılığının iptaline karar verilmesi, prim borçlarının dava konusu sigortalılık sürelerine ilişkin iptal kararı sonucuna göre yeniden hesaplanarak yapılandırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında ilamda belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Mahkemece verilen önceki karar dairemizin 10.12.2018 günlü, 2016/12809 E. - 2018/10372 K. sayılı ilamıyla “Mahkemece, davacının 08/01/2010 - 28/02/2011 tarihleri arasındaki 4/1-a ile çakışan 4/1-b sigortalılığının iptali talebine ilişkin red kararı verilmesi isabetli olup 08/11/2012 - 02/12/2012 ve 01/12/2012 - 27/02/2013 tarihleri arasındaki 4/1-b sigortalılığının iptali hakkında, tarımsal faaliyete dayanmadığı gerekçesiyle kabul kararı verilmesi hatalı olup bu tarihler arası 1479 sayılı Yasa kapsamında bildirimlerinin olduğu ve 27.07.2007 - 22.11.2013 tarihleri arasında vergi kaydı olduğu gözetilerek irdeleme yapılmalı,

yapılandırma talebinin varlığı araştırılıp, sonucuna göre karar verilmelidir” gerekçeleriyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmesine rağmen bozma gerekleri yerine getirilmeksizin, sadece kurumdan davacının yapılandırma başvurusuna dair bilgi sorulmuş ve önceki kararın aynısı aynı gerekçelerle verilmiştir.

1- Öncelikle davacının 4/1-b sigortalılıkları tarımsal faaliyete değil serbest meslek esnaflık faaliyetine dayanmakta olup, bozma ilamında da açıkça yazılı olduğu üzere, herhangi bir tarımsal faaliyete dayanmadığı gerekçesiyle verilen kabul kararı yerinde değildir.

2- 08.11.2012 – 02.12.2012 ve 01.02.2013 – 27.02.2013 tarihleri arasındaki esnaf bağ-kur sigortalılığına ilişkin; önceki bozma ilamındaki bozma gerekçeleri gözetilerek, davacının vergi kaydına göre değerlendirme yapılmalı, davacı tarafından ödenen primlerin karşılık geldiği tarih ve gün sayıları tespit edilmeli, primi ödenmeyen 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılık süreleri yönünden, 5510 sayılı yasanın Geçici 76 ve 53. maddeleri de gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yapması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.