Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/4381 K.2021/4130

...

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

I-İSTEM

Davacılar ödeme emrine konu borçtan sorumlu olmadığından ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacıların borçtan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile Sakarya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen 017/18711 - 18712 - 18713 - 18908 - 18909 - 18910- 18483- 18484- 18485- 18665- 18666- 18667 - 18639 - , ...,... 18640 - 18911 - 18912 - 18913 takip sayılı ödeme emirlerinin davacılar yönünden iptaline karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı Kurumun istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı vekili, davacıların ödeme emrine konu prim borcundan sorumlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacıların mirası reddettiklerinin davalı Kurumca bilinemeyeceğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

İnceleme konusu dosyada; Davacılar, murisleri ... 'nın limited şirketi ortağı ve yetkili olması nedeniyle kendilerine tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptalini talep etmişlerdir. Davacılar Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/465 Esas, 2018/382 Karar, 16.02.2018 tarihli kararı ile kayıtsız ve şartsız mirası reddetmişlerdir.

Davalı Kurum, her ne kadar davacılara ödeme emri tebliğ etmiş ise de; Kurum mirasın reddini dava ile öğrendiğinden aleyhine vekalet ücretine hükmedilemez. Bu nedenle davalı kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.