Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/4796 K.2021/4696

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

A) DAVACININ İSTEMİ

Davacı, 12.06.2007 tarihinde davalı işçisi olarak dava dışı Sultanbeyli Sağlık Hizmetleri Hastanesinde çalışmaya başladığını, 12.6.2007- 13.11.2007 arasındaki çalışmalarının bildirilmediğini beyanla tespitini istemiştir.

B) DAVALILARIN CEVAPLARI

Davalı işveren cevap vermemiştir. Davalı ... Kurum vekili, kurumun resmi kayıtlarının incelenmesini, tanık beyanları değerlendirilirken iş ve işyeri hakkındaki bilgilerin dikkate alınması gerektiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın kabulü ile davacının davalı işyerinde dava konusu 12/06/2007-13/11/2007 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak ayda 30 gün esası ile çalıştığının tespiti ile buna göre; 12/06/2007-30/06/2007 tarihleri arasında 18 gün, günlük 18,75 TL brüt ücretle, 01/07/2007-13/11/2007 tarihleri arasında 135 gün, günlük 19,50 TL brüt ücretle, çalıştığının tespitine, karar verilmiştir

D) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNİN KARARI

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davalı kurum vekilinin istinaf taleplerinin, esastan reddine karar verilmiştir.

E) TEMYİZ TALEPLERİ

Davalı ... Kurum vekili beş yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılmayan davanın reddedilmesi gerektiğini, hukuka aykırı tesis edilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

F) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1. maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanunun 79. maddesidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 13.11.2007-26.10.2008 ve 04.02.2009-24.2.2010 arasında davalı işyerinden bildirimi olduğu anlaşılmaktadır. Davacı talebinin hak düşürücüye uğrayıp uğramadığının tespiti açısından 26.10.2008-4.2.2009 arasındaki dönemde ise iş akdinin askıda olup olmadığı önem taşımaktadır.

Bu nedenle davacının 26.10.2008-4.2.2009 arasındaki sürede hizmet akdinin askıda olup olmadığı gerek davalı işyerinden bildirimi yapılan dinlenmemiş bordro tanıkları gerekse hizmet verdiği dava dışı hastane işyerinden bildirilen bordro tanıklarının beyanları alınmak suretiyle usulünce araştırılmalı, iş akdinin askıda olmadığının tespit edilmesi durumunda dava konusu dönem olan 12.6.2007-13.11.2007 tarihleri arasındaki döneme ilişkin tespit isteminin hak düşürücü süreye uğrayıp uğramadığı değerlendirilmeli, oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.