Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/4812 K.2021/4689

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2018/3003-2019/1844

İlk Derece Mahkemesi : Kastamonu İş Mahkemesi No : 2017/334-2018/448

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıya ait işyerinde 01.10.1992-15.02.1993 tarihleri arasında çalıştığını sigortalı işe giriş bildirgesi verildiği halde bordroyla bildirilmediğini beyanla bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı ... davaya cevap dilekçesinde özetle.

Kastamonu Sosyal Güvenlik Il Müdürlüğü'nde, 2 1610 01 01 0021178 37 01-31 sicil sayılı dosyada kayıtlı işyerinin, 01.04.1992-19.02.1993 tarihleri arasında faaliyet gösterdiğini, Davacı ... ...'nu şahsen tanımadığını, Davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi, işyerinde 01.10.1992-15.02.1993 tarihleri arasında kesintisiz dört buçuk ay çalışmış olsaydı, kendisini muhakkak tanıyacağını, Ancak davacı ... ..., söz konusu işyerimde 01.10.1992 tarihinde, sadece 1 (bir) gün çalışmış ve işten ayrılmış olabileceğini, Bu nedenle muhtemelen, davacı ... adına 01.10.1992 tarihli Sigorta İşe Giriş Bildirgesi düzenlenip ...'ne verildiğini,

davacı 01.10.1992 tarihinden sonra çalışmaya devam etmediğinden sigorta bildirimi yapılmadığını ve davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığının yeterli olmadığını, eylemli çalışmanın da mevcut olması gerektiğini, bu tür hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğinden re'sen araştırma yapılması gerektiğini beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın kısmen kabulü ile 1-) Davacının davalıya ait 0021178 sicil numaralı işyerinde 01/10/1992 ile 22/10/1992 tarihleri arasında 22 gün hizmet akdine tabi sürekli ve kesintisiz çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01/10/1992 olduğunun tespitine, Fazlaya İlişkin Talebin reddine, karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Fer'i müdahil Kurum vekili kararın eksik incelemeye davalı verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ

Davanın Yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1' inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanunun 79’uncu maddesidir. Bu tür tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının işe giriş bildirgesinin 22.10.1992 tarihinde Kuruma intikal ettiği, işe başlama tarihi olarak 1.10.1992 tarihinin yazılı olduğu, 1992/3.dönem bordrosunun davalı işverenlikçe Kuruma verilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının 1.10.1992-22.10.1992 tarihleri arasındaki sürede davalıya ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, toplanan deliller davacının bu tarihler arasında 22 gün süreyle çalıştığına dair kabule yeterli değildir.

Bu nedenle İşe giriş bildirgesi ile komşu işyeri ve davacı tanıklarının beyanları gözetildiğinde, davacının ancak işe giriş bildirgesinin verildiği 22.10.1992 tarihinde 1 gün süreyle, davalı işveren yanında çalıştığına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, fer'i müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.