Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/4816 K.2021/5058

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9 Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9 Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28.02.2013 - 07.06.2013 tarihleri arasında ... Mahallesi ... Sitesinde bulanan davalıya ait ... Emlak Ayrimenkul ofisinde çalıştığını, müvekkilinin 1196247 iş yeri numaralı ...

Emlak Gayrimenkul ofisinde sigortalı gösterilmediğini, 1226261 işyeri numaralı ... isimli işyerinde sahte sigortalı olarak gösterildiğini, müvekkilinin bu durumdan haberinin olmadığını, müvekkilinin kronik böbrek hastalığı olduğunu sürekli diyalize gittiğini, söz konusu dönemde sigorta primlerinin ödenmediğinden SGK tarafından fazla ve yersiz dönemlerden kaynaklanan alacağın tahsili yoluna gidilerek 20.943,37 Tl anapara, 2.91769 TL faiz toplamda 23.861,06 TL borcun çıkartıldığını, müvekkilinin 1196247 işyeri numaralı Emlak ofisinde 28.02.2013 - 02/06/2013 tarihleri arasında çalıştığını,

emlak ofisi sahibinin müvekkilinin primlerini yatırmadığını, müvekkilini zarara uğrattığını, davalının müvekkili kendi işyerinde sigortalı göstermediğini belirterek müvekkilinin davalının yanında 28.02.2013 - 02.06.2013 tarihleri arasında sigortalı çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı, duruşmadaki beyanında özetle; ... Sitesinde hatırlayamadığı tarihte emlak işyeri açtığını, 2013 yılında bu işyerini kapattığını, tahminen 2 - 2,5 yıl kadar bu işi sürdürdüğünü, davacıyı işyerimde çalışması nedeniyle tanıdığını, hangi tarihlerde işe giriş çıkış yaptığını hatırlamadığını, 1 yıl kadar bu işyerinde ofis elemanı olarak çalıştığını, işyerini kapatana kadar fiilen yanımda çalıştığını, 31/12/2012 tarihinde kendi isteği ile işten ayrığını, kendisinin de bu tarihlerde işyerini kapattığını, davacının 1 yıl kadar çalışmasının aralıksız olduğunu, ...'ı tanımadığını, davacının çalışmasını kuruma zamanında ve tam olarak bildirdiğini beyan etmiştir.

Feri Müdahil vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kurum işlemlerinin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın reddine karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

Dosya kapsamı, delil durumu itibariyle, Antalya 1. İş Mahkemesi 2015/200 2018/340 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ YOLUNA BAŞVURU NEDENLERİ

Davacı vekili usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını talep etmiştir

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dava, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 86. maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Anılan madde; “Aylık prim ve hizmet belgesi veya muhtasar ve prim hizmet beyannamesi işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde iş mahkemesine başvurarak, alacakları ilâm ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları dikkate alınır.” hükmüne amirdir.

Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanların hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olup, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dosyada, davacı davalı nezdinde 28.02.2013 – 02/06/2013 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, karar eksik araştırma ve inceleme nedeniyle isabetsizdir.

Davalı işverene ait işyerinde 14.5.2011 tarihinde çalışmaya başladığı 2013/1.döneme kadar çalışmasının davalı kuruma bildirildiği, davalı işyerinden bildirimi yapılan tek sigortalının davacı olduğu anlaşılmaktadır.Bu nedenle davacının çalıştığını iddia ettiği işyeri çevresinde kolluk marifetiyle araştırma yapılarak komşu işyeri işverenleriyle bu işyerlerinden çalışması davalı kuruma bildirilen kişiler tespit edilerek dinlenmeli, elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Öte yandan dava dilekçesinde davacı yersiz sağlık karnesi kullanımı nedeniyle borcunun bulunmadığına yönelik talebine karşın bu hususta olumlu yada olumsuz karar verilmemiş olması de hatalıdır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.