Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/4909 K.2021/5246

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, davalı firmada satış sorumlusu olarak 15.09.2012-15.09.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacının müvekkili şirkette çalışmadığını, müvekkili olan şirketin yerinde bulunan ve iflas eden ... Oto. unvanlı işyerinde çalıştığını beyan etmiş, müvekkili şirketin merkezinin İstanbul olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını beyan etmekle, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini, davalı şirketin söz konusu tarihlerde faal olup olmadığının sigorta ve vergi kayıtları nezdinde belirlenmesi gerektiğini, davacı ile aynı işyerinde çalışan tanıkların, gerekirse komşu işyeri tanıklarının dinlenmesinin gerektiğini, söz konusu çalışmanın kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatının gerektiğini beyan etmiş, davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; Davacının 20/10/2012-15/08/2014 tarihleri arasında davalı iş yerinde Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı kapsamında çalıştığının tespitine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, şeklinde karar vermiştir.

B-BAM KARARI

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi yarınca esastan reddine, şeklinde karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Feri müdahil Kurum vekili eksik araştırma olduğundan bahisle hükmün bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davanın yasal dayanağı, 510 sayılı Kanunun 86. maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda Mahkemece, her ne kadar davacının 20.10.2012-15.08.2014 arasında davalı iş yerinde çalıştığına yönelik hüküm kurulmuş ise de; davacının dosya içerisinde yer alan 07.06.2016 tarihli hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde, kabule konu dönem içerinde 02.07.2012-28.02.2013 tarihleri arasında 1479-zorunlu Bağ-Kur sigortalı hizmetinin varlığının anlaşılması karşısında, iş bu dönemde çakışan bağ-kur sigortalılığı gözetilerek bağ-kur sigortalılığı ve hizmet akdinin varlığı araştırılıp irdelenmeli, ve sonuca göre dava konusu istem hakkında karar verilmelidir.

O hâlde, feri müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.