Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/5129 K.2021/6769

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile davalı işveren ve davalı Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı, 21/06/2012 ile 05/06/2014 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen hizmetinin tespitine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacının davalı ...'a ait ... plakalı araçta, 27/09/2012 ile 05/06/2014 tarihleri arasında prime esas brüt asgari ücretle çalıştığının tespitine, davacının 21/06/2012-27/09/2012 tarihleri arasındaki hizmeti kuruma bildirilmiş olduğundan bu tarihler yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ve davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Davacının talebinin kuruma eksik bildirilen hizmet süresinin tespiti istemine yönelik olduğu açık olup, dava dilekçesinde açıklanan şekilde, kuruma bildirilmeyen taleplerin tamamının mahkemece kabul edilmiş ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.