Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/5164 K.2021/7207

Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esasdan reddine karar verilmiştir. Mahkemenin red kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 02.03.2020 tarihli ek kararı ile temyiz başvurusunun süresinde olmaması nedeniyle reddine karar verilmişitir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen 02.03.2020 tarihli ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, SDÜ Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nin 14/05/2009 tarihli raporu ile ağır özürlü (%87) olduğunun tespit edildiğini, raporun sürekli rapor olduğunu, geçerlilik süresi yahut bitiş zamanının olmadığını,raporun süresiz olmasına karşın davalı kurum tarafından 14/05/2011 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğine karar verildiğine ilişkin yazı ve kontrol muayenesi için sevk yaptırmak üzere en kısa zamanda müdürlüklerinin karar ödeme servisine şahsen müracaat etmelerinin istenildiğini, kendisinin felçli durumda yatalak, eşininde okuma yazma bilmiyor olmasından muayeneye gidemediğini, bu süreçte maluliyet aylığının kesildiğini,

maluliyet aylığının kesilmesi sebebini öğrenmek amacıyla kuruma başvuru yaptığında muayene olması gerektiğini, aylığının da bu sebeple kesildiğini öğrendiğini, kurumun talebi üzerine yeniden Akdeniz Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezince muayene edildiğini, 10/04/2017 tarihli sağlık kurulu raporlarında özür durumunun devam ettiğini, hatta özür oranının arttığının görüldüğünü, davalı kurumca yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu, 30/10/2017 tarihli 69.914,13 TL tutarlı borç bildirim yazısının ve kurum işleminin iptali ile borcunun olmadığının tespitine,

ödenen ve kesinti yapılan tutarların iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum, davacının 14/08/2009 tarihli Antalya Bölge Sağlık Kurulu raporuna göre maluliyetinin devamına, yardıma muhtaç olmadığına, 14/05/2011 tarihinde de kontrol muayenesi gerektiğine karar verildiğini, davacıya 01/09/2005 tarihinden itibaren maluliyet aylığının bağlandığını, kontrol muayenesine gitmediğini, 15/02/2017 tarihine kadar kurumlarına başvurmadığını ve maaşını almaya devam ettiğini, davacıya 14/05/2011-21/02/2017 tarihleri arasında ödenen aylıkların tahsil edilmesi gerektiğinin talimatlandırıldığını, 5510 sayılı kanunun 96. Maddesi gereği borç oluşturulduğunu, ayrıca davacının 21/02/2017 sağlık kurulu raporuna istinaden mart 2017 tarihinden itibaren maluliyet aylıklarının yeniden ödenmeye başlandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece davanın kabulüne, davalı kurum işleminin iptaline, davacının söz konusu işlem sebebiyle kuruma borçlu olmadığının tespitine, yapılan kesintilerin kesildiği aydan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya iadesine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna gidilmiş ise de Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esasdan reddine karar verilmiştir. İstinaf talebinin reddine ilişkin karar davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiş olup, bölge adliye mahkemesinin 02.03.2020 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin süresinde olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı Kurum tarafından Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararına karşı süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili, 16.01.2020 tarihinde dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesi amacıyla Bölge Adliye Mahkemesi veznesine 100.00 Tl gider avansı yatırdıklarını, ancak temyiz dilekçesinin sehven uyap sistemi üzerinden gönderilemediğini, gider avansının yatırıldığı tarihte kararın temyiz edilmiş sayılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

İnceleme konusu dosyada; Davacı kurum işleminin iptali ile kuruma borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Mahkeme kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna gidilmiş ise de Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esasdan reddine karar verilmiştir.

İstinaf talebinin reddine ilişkin karar davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiş olup, bölge adliye mahkemesinin 02.03.2020 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin süresinde olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı Kurum tarafından Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararına karşı süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi kararı 13.01.2020 tarihinde kuruma tebliğ edildiği halde davalı kurum tarafından 19.02.2020 tarihinde temyiz dilekçesinin mahkemeye sunulması nedeniyle temyiz talebinin süresinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla Antalya Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin süresinde olmaması nedeniyle reddine karar verilmesi yerindedir.