Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/532 K.2020/5179

Dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılardan Kurum vekili ile Nazilli Belediye Başkanlığı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, müvekkilinin 19.06.2006 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Belediye vekili, Belediyenin ihale ile iş yaptığını işçilerin her türlü sorumluluğunun ihaleyi alan şirkette olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, meydana gelen kazada davacının kusuru bulunduğundan tazminat talep edemeyeceğini, davacının talebi ve alacaklarının zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, gerçekleşen iş kazasından dolayı davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, iş kazasına istinaden sürekli iş göremezlik başvurusu bulunmadığını, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu, aksinin yine yazılı delille ispatının gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile “Davacı ...'ün 19.06.2006 tarihinde davalı şirkete ait işyerinde ağaç budamakta iken merdivenden düşerek geçirdiği kazanın 506 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca (5510 sayılı Yasanın 13. maddesi) iş kazası olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

“davalı işverenin iş kazasını Kuruma bildirme yükümlülüğü bulunmasına rağmen yerine getirmemesi nedeniyle iş bu davanın açıldığı; yargılama süresinde yapılan başvuru üzerine gerçekleştirilen inceleme sonunda, Kurum tarafından kazanın iş kazası olduğunun tespiti ve davacıya gelir bağlanması üzerine uyuşmazlığın giderildiği ve davanın konusuz kaldığı belirlendiğinden; konusuz kalan davada, A.A.Ü.T.'nin 6. maddesi gözetilerek vekalet ücretinin tamamından ve 6100 sayılı Yasa'nın 331. maddesi gözetilerek yargılama giderinden davalı işverenin sorumlu olacağına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle

“A-) Davalı Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun reddine,

B-) Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ... 2. İş Mahkemesi'nden verilen 14.06.2019 tarih, 2017/93 Esas ve 2019/306 Karar sayılı hükmünün, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.3. maddesi gereğince kaldırılmasına,

C-) 1-) Dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Belediye Başkanlığı vekili, davacının hukuki yararının bulunmadığı ile kurum kayıtlarının aksinin resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğinden bahisle kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 13 ve devamı maddeleridir.

5510 sayılı Yasanın 13. maddesinin birinci fıkrasında iş kazası, “a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b)-(Değişik bend: 17.04.2008-5754 S.K./8.mad) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,

c)-Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d)-(Değişik bend: 17.04.2008-5754 S.K./8.mad) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

e)-Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır.” şeklinde tanımlanmıştır.

Ne var ki, dava açılmadan önce veya açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve Mahkemenin, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Dava tüm tarafları bakımından konusuz kalmadıkça inceleme yapılması ve uyuşmazlığın sonuçlandırılması gerekir.

Somut olayda, davacıya %15 sürekli işgöremezlik oranı üzerinden gelir bağlandığına dair 23.10.2019 tarihli SGK Başkanlığının yazısı gerekçe gösterilerek, yerel mahkeme kararının kaldırılması ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair ilgili Bölge Adliye Mahkemesince karar verilmiş ise de; aslen Kurumca alınan karar tek taraflı ve sadece davalı ... bağlayacak olup, uyuşmazlığın tüm taraflar yönünden kesin surette çözülmesi gerektiğinden, diğer davalılar bakımından da söz konusu olayın araştırılması, 5510 sayılı Yasanın 13’üncü maddesinde belirlenen şartları taşıyıp taşımadığı ve devamla iş kazası olup olmadığı hususunun belirlenmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

O hâlde, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulü ile ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararı bozulmalıdır.