Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/5426 K.2021/3207

...

Dava, davacının 01.04.1993-03.07.2001 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; “davanın kısmen kabulüne,kısmen reddine dair yazılı şekilde hüküm verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece Dairemize devredilen 21.Hukuk Dairesinin 18/05/2015 tarih 2014/12776 Esas 2015/11008 Karar sayılı bozma ilamı ile ".... ihtilaflı döneme ilişkin tüm ücret bordrolarını davalı işverenden istemek, dava konusu yapılan çalışma döneminin tamamında, imzalı ücret bordrosu olan dönemlerde imzalı ücret bordrosu kadar, imzalı ücret bordrosu olmayan veya olup da itiraz edilen imzaların davacıya ait olmadığı anlaşılan dönemlerde, dönem bordrolarını getirterek bordrolarda kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak,

bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, zabıta marifetiyle tespit edilecek, işyerine o tarihte komşu olan, kayıtlı iş yeri sahiplerini ve adreslerini açık ve net olarak belirleyip, Belediyeden ve Vergi Dairesinden bu iş yerlerinin kayıtlarını getirip komşu ve yakınlıklarını tespit etmek, sonrasında bu işyerlerinde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanlarının kayıtları SGK’dan getirtilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak,

çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/8. maddeleri gereğince ortaya koyulduktan sonra sonucuna göre karar vermek... " gerektiği işaret edilmiştir.

Somut olayda; bir kısım ücret bordrolarında davacının imzasının bulunması ve davacının işe giriş bildirgeleri ve bir kısım bordrolardaki imzayı inkar etmesi nedeniyle Adli Tıp Kurumundan imza incelemesine esas rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 04/03/2013 tarihli raporundan 1997 yılı 10.ve 11. ayları bordro icmalleri ...

Gıda Kaşeli sigortalı işe giriş bildirgelerindeki imzaların davacı eli ürünü olmadığının bildirildiği görülmüş ve bozma sonrasında çalışmanın gerçekliği ve niteliğinin ortaya konulabilmesi amacıyla bordro tanıklarının beyanlarına başvurulmuştur. İmzalı bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde otuz günün altında geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise, eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez.

Başka bir anlatımla, yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez.

Eldeki davada; öncelikle, hizmet döküm cetvelinde görünmediği halde 1994/3. dönem için 48 gün bildirim yapıldığı hesabedilerek hükümde bu dönem için 72 gün hizmet tespitine hükmedilmesi hatalıdır, ayrıca imza itirazının olmadığı aylar değerlendirmeye alınmaksızın sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur. Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.