Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/5494 K.2020/6743

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamından sonra davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum ile davalı ... Site Yöneticiliği avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Eldeki davada mahkemece ilk kez verilen karar, tarihli Dairemiz birleşen 21.Hukuk Dairesi bozma ilamı ile çalışma konusu sitenin kapsamı, davacının hangi işlerde çalıştığı, bu çalışmalarının ne kadar süreyle yapılabileceği, buna göre çalışmasının tam zamanlı çalışmayı gerektirip gerektirmediği hususunda yöntemince araştırılmalı, yarı zamanlı çalışmanın kabulü halinde günlük çalışma saatine göre, haftalık ve aylık çalışma süresinin kaç gün olduğu açıkça belirlenmeli, talep konusu döneme ilişkin ödemelerin nasıl yapıldığı varsa yazılı delillerle tartışılmalı, davaya konu dönem içinde doğum,

hastalık ve benzeri nedenlerle çalışmasına ara verip vermediği araştırılmalı, aynı apartmanda oturanlar ile çevre komşu işyeri sahipleri veya çalışanları, civar evlerde uzun yıllar oturan komşu ya da yakın yerlerde kayıtlara geçmiş çalışanlar (diğer apartmanların kapıcıları, komşu market ve bakkal işleten ve çalışanları) ile davacının bu çalışmalarını bilebilecek durumda olan mahalle muhtarı veya azaları kolluk vasıtasıyla araştırılarak tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmalı ve sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu açıklığa kavuşturulmalı,

uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi, gerekliliğine işaret edilerek bozulmuştur.

Eldeki davada bozmaya uyulmuş ise de, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir. Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada davacının davalı yanında 20/12/1997-03/12/2014 tarihleri arasında hizmet akdi ile asgari ücretle çalıştığının tespitine Kuruma eksik bildirilen gün sayısının 3220 gün olduğunun tespiti ile bilirkişi Av. Sibel Bektaş tarafından düzenlenen 17/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporunun bu kararın eki sayılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Dava konusu iddia edilen çalışmanın tam zamanlı, sürekli ve kesintisiz olup olmadığı konusu hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulamamıştır. Dosya içeriğine göre çalışma ilişkisinin varlığı anlaşılmakla birlikte, yapılan işlerin niteliği ve bunların karşılık geldiği süreler, hizmet verilen sitede davacı dışında aynı şekilde hizmet veren çalışanların beyanlarından B blok çalışanının tam olarak hangi tarihte işten ayrıldığı, davacının da bu tarihten sonra tam süreli çalıştığı göz ardı edilmeden ve kısmi çalışma süresi bu tarihe göre belirlenerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir ve yazılı şekilde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, fer'i müdahil Kurum ile davalı avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.