Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/5609 K.2021/2326

Dava, davacının Kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair 19/12/2013 tarihli kararı Dairemize devredilen Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin 10/03/2015 tarih ve 2014/5154 Esas, 2015/4712 Karar sayılı ilamı ile “davacının 06/11/2009-12/08/2010 tarihleri arasında geçen çalışmasının dava dışı ... İnsan Kaynakları Ltd.

Şti.'ne ait işyerinden bildirildiği, davalıya ait işyerinden bildirilen çalışmasının bulunmadığı, davalıya ait işyerin ihtilaflı dönemi kapsayan bordrolarının getirtilmediğinden dinlenen tanıkların bordro tanıkları olup olmadığı anlaşılamadığı gibi tanıkların davacının çalışması hakkında net bir bilgi vermedikleri ayrıca davacı tanığı olarak dinlenen ...'in davacının 2008 yılı öncesinde 15-20 gün gibi sürelerle kesintili olarak çalıştığını beyan ettiği, davacının dava dışı ...

İnsan Kaynakları Ltd. Şti.'ne ait işyerinde fiilen çalışıp çalışmadığı araştırılmadığı gibi bu işyerinden bildirilen sürelerin tespit edilen süreden dışlanmadığı” belirtilerek ve yapılacak iş gösterilerek bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrasında Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda. Davanın kısmen kabulüyle, davacının davalıya ait işyerinde 01/05/2006 - 12/08/2010 tarihleri arasında çalışması olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7. maddesi gereğince 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur.

Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Dosya kapsamına göre; nizalı dönemde 06/11/2009-12/08/2010 tarihleri arasında ... Sicil numaralı ... İnsan Kaynakları Ltd. Şti.'ne ait işyerinden davacının çalışması bildirilmekle, Mahkemece yapılacak iş ihtilaflı dönemde davacı adına çalışma bildirilen ... Sicil numaralı ... İnsan Kaynakları Ltd. Şti. ile davalı ... Ltd. Şti. arasında organik bağ olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, bu konu ile ilgili olarak davacı isticvap edilmek suretiyle, dava dışı ...

İnsan Kaynakları Ltd.

Şti. tarafından bildirilen 06/11/2009-12/08/2010 tarihleri arasında çalışmasının olup olmadığı sorulmalı, buna göre davacı tarafın beyanı 06/11/2009-12/08/2010 tarihleri arasındaki çalışmasının davalı şirkette değil de dava dışı şirkette geçtiği yolunda ise, dava dışı şirkette çalıştığı süreler dışlanarak tespit hükmü kurulması, davacı asilin isticvap beyanına göre dava dışı şirketteki çalışmalarının gerçek çalışma olmadığının anlaşılması halinde ise bu işyerindeki çalışmalarının iptali yoluna gitmek ve gerekirse davacı tarafa bu hususta dava açmak için süre verilerek açılacak davada çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalılardan Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.