Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/583 K.2021/7204

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen kararın davacı Kurum ile davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı müteveffa ... mirasçılarından ..., ... ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; 22.09.2006 tarihli trafik-iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerden oluşan Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, 5510 sayılı Yasa'nın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasa'nın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesidir.

506 sayılı Yasa'nın 26. maddesindeki sorumluluğun kusur sorumluluğuna dayandığı dikkate alındığında kusur raporlarının 506 sayılı Yasa'nın 26., 4857 sayılı Yasa'nın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü'nün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar, ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır. Somut olay incelendiğinde;

1.Adana 4. İş Mahkemesinin 2016/279 E. sayılı dosyası ile birlikte varsa aynı kaza nedeniyle açılmış tazminat ve rücu dosyaları da celbedilmek suretiyle eldeki dosyada bozma öncesi ve sonrası alınan kusur raporları arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle ve hükmü temyiz etmeyen davalılar bakımından kurum lehine miktar itibarıyla oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilerek kusur oran ve aidiyetleri belirlenip, sonucuna göre karar verilmelidir.

2. Kabule göre de ... Sigorta A.Ş.’nin “... Sigorta A.Ş.” unvanıyla faaliyetine devam etmesine ve ... Sigorta A.Ş. avukatları tarafından davanın takip edilmesi karşısında karar başlığında eski unvanın gösterilmiş olması yerinde görülmemiştir.

O hâlde, davacı Kurum ile davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı müteveffa ... mirasçılarından ..., ... ve Sultan Genç avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.