Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/5957 K.2021/3254

...

Dava, davacının davalı işverenler nezdinde geçen hizmetinin ve prime esas kazanç miktarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonrasında ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... Boya Kimyevi Maddeler San. ve Tic. A.Ş. ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısımının ikinci bölümünde konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen ve asliye mahkemelerinde takip edilen davalarda hükmedilecek maktu vekalet ücreti düzenlenmiştir.

Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, prime esas ücret üzerinden davanın reddedilen kısmı için talep edilen 1500 TL’nin brütü 2095 TL olup dava konusu dönem için fark 1.545.00-TL tuttuğu belirtilerek davalılardan Kurum ve ... Boya Kimyevi Maddeler San. ve Tic. A.Ş. yararına takdir edilen 1.545,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Prime esas kazanç tespitine ilişkin dava, tespit niteliğinde olduğundan, davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.