Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/5982 K.2021/991

Dava, ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararı sonrası ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının, dava dışı ...

Uluslararası Taşımacılık ve Ticaret A.Ş.'nin, 2006/12- 2008/08 tarihleri arasındaki prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borçlarını ihtiva eden, davacı adına düzenlenen üç adet ödeme emrinin iptalini ve borçlu olmadığının tespitini talep edildiği davada, Mahkemece bozma sonrası verilen kararında; “davacının 05.03.2008 tarihinden itibaren dava dışı şirketin yönetim kurulu üyelesi olduğu, 5510 sayılı kanunun108/1-c mad uyarınca 88. madde 01.07.2008 tarihinde yürürlüğe girdiği,

yönetim kurulu üyesi olduğu tarihten önceki dönemdeki ve 88. Maddenin yürürlüğe girdiği 01.07.2008 tarihine kadar olan prim borçlarından sorumluluğunun söz konusu olmayacağı, 01.07.2008 tarihinden sonra ödenmesi gereken kurum borçlarından ise sorumlu olacağı, bu itibarla 2008/06 ve 07 dönem kurum borçlarının ait oldukları ayı takip eden ayın sonu itibariyle Kuruma ödenmesi gerektiği, 2008/06 ait kurum borcu için ödemenin yapılması gereken son günün 31.07.2008 ve 2008/07 ayına ait kurum borcu için ödemenin yapılması gereken son günün ise 31.08.2008 tarihi olduğu,

davacının bu tarihler itibariyle yönetim kurulu üyesi olarak şirketi temsil ve ilzama yetkisinin bulunması sebebiyle ödenmeyen prim borçlarından sorumlu olduğundan 2008/06 ve 2008/07 aylara ait prim, işsizlik sigorta primi ve damga vergisi yönünden bu aylara ilişkin takibin devamına karar vermek gerektiği, diğer aylar yönünden ise sorumluluğunun bulunmadığından bu aylara ilişkin olarak ödeme emrinin iptali gerektiği” belirtilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

06.02.2017 günlü bozma ilamında da belirtildiği üzere; “davacının ticaret sicil bilgilerine göre, 506 sayılı Yasa döneminde Kurum borçlusu dava dışı ...

Uluslararası Taşımacılık ve Ticaret A.Ş.' de 05.03.2008 tarihinden itibaren yönetim kurulu üyesi olduğu, 05.03.2008 tarihinden sonrada 01.07.2008 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olsa da temsil ve ilzama yetkisi bulunmaması nedeniyle şirketin borçlarından sorumlu tutulamayacağı davacının 5510 sayılı yasanın 88. maddesinin yürürlüğe girdiği 01.07.2008 tarihinden sonra ödenmesi gereken kurum borçlarından sorumlu olacağı açıktır.

Yapılacak iş; davacının 01.07.2008 tarihinden sonra ödenmesi gereken Kurum borçlarından 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesi gereğince sorumlu olacağı kabul edilerek; karar vermekten ibarettir.” hususuna işaret edilmiş olup, bu suretle, 01.07.2008 tarihinden önceki dönemler yönünden temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığı hususu, hükmüne uyulan bozma ilamında belirtilmiş olması karşısında, davacının 2008/06. ayından da sorumlu tutulması yerinde görülmemiştir.

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun'un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.