Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/6056 K.2021/2880

...

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kanuni gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ...'nın tüm, davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dava, 09/09/2005 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın Anayasa 129/5. Maddesi gereğince husumet nedeniyle reddine, davanın kısmen kabulü ile, davacı eş ... için 62.796,82-TL maddi, 15.000,00-TL manevi, davacı çocuk ... için 1.408,33 TL maddi, 15.000,00-TL manevi, davacı çocuk ... için 10.527,25-TL maddi, 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/09/2005 tarihinden itibaren davalı ... dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, müteveffa sigortalının davalı ... Yemek Gıda ..Ltd.Şti.de bulaşıkçı olarak çalıştığı, olay günü elektrik ısıtıcılı yemek tezgahına ıslak elinin temas etmesi sırasında elektrik akımına kapılması sonucunda vefat ettiği, Mahkemece, hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunda davalı ...’nın ( ...Devlet Hastanesi) % 25 oranında, davalı işveren ... Yemek Gıda.... Şti.'nin %60 oranında, kazalı müteveffa ... ‘in %15 oranında kusurlu olduklarının, kesinleşen ceza dosyasında mahkum olduğu anlaşılan diğer davalı ...‘in ise kusurunun değerlendirilmediği anlaşılmıştır.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işverenin iş yerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu olay tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunu'nun 77. maddesinin açık buyruğudur.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; İş Kanunun 77 ve İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliği’nin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit edileceği yönü tartışmasızdır.

Mahkemece yapılacak iş, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda; öncelikle ceza dosyasının asılları veya onaylı suretlerinin, ilgili mahkemelerce hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli ilamlar ile birlikte dosya içerisine eklenmesi, 3 kişilik iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinden, meydana gelen iş kazası olayında tarafların kusurunun bulunup bulunmadığını, tarafların dosyada mevcut kusur raporlarına itirazları da gözetilerek, kusuru bulunanlar varsa her bir taraf için ayrı ayrı açıklanmak suretiyle nedenlerini ve kusur oranlarını tespit eden denetime elverişli kusur raporu aldıktan sonra,

taraflarının sıfatlarının ve davalılar arasındaki hukuki ilişkilerin mahiyetini ve kusuru bulunmadığı tespit edilen davalıların dahi tazminattan sorumlu tutuluyor ise hangi nedenlerden dolayı sorumlu tutulduğunu açıklamak ve akabinde hesap raporu alınacak ise taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış haklara riayet edilerek hesap raporu neticesine göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı ...‘in bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.