Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/6061 K.2021/1669

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararının uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... Konutlari Site Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kapatılan 21. Hukuk Dairesi’nin 05/02/2019 tarihli, 2017/4395 esas ve 2019/637 karar sayılı bozma kararından sonra Mahkemece biri kardiyolog hekim olmak üzere oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde; davalı ... Toki Site Yönetiminin %60, kazalı sigortalı Levent Tekay’ın %10 oranında kusurlu oldukları ile %30 oranında da kişisel bünyeye bağlı faktörlerin etkili olduğu belirtilmiştir.

Tazminat hukukunda iş kazasından dolayı tarafların sorumluluklarının ve kusurlarının belirlenmesi öncelikli sorundur. İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; İş Kanunun 77. maddesi ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde alınıp alınmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile, tesbit edileceği yönü tartışmasızdır. Ancak öncelikle meydana gelen iş kazasından kimlerin sorumlu oldukları yani işverenin kim olduğu belirlenecek, bundan sonra kusur paylaşımı yönüne gidilecektir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davalı ...

Toplu Konutları Site Yönetiminin cevap dilekçesi, beyan ve temyiz dilekçesinde, kaza tarihinde işverenin TOKİ olduğu, TOKİ Başkan vekilinin 25.09.2009 olur'u ile “icabı halinde tüm yetki ve sorumluluklarını üçüncü şahıs ve kuruma verme yetkisi” dahil site yönetimine ait tüm iş ve işlemleri yapmak için kendi personeli içinden ..., ... ve ... olan Geçici ibaresiyle Site Yönetim Kurulunun oluşturulduğu, söz konusu Yönetimin 29.05.2009 tarih ve 2 sayılı kararla, 30.05.2009 tarih 3 sayılı kararla kendi iştiraki olan ...

Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. ile sözleşme yapılarak organizasyon ve yönetim işinin verildiği,bu Hizmet Alım Sözleşmelerinin 2010, 2011, 2012 ve 2013 senelerinde de yenilendiği, Geçici Yönetimin 30.05.2009/3 sayılı kararında belirtildiği şekilde yüklenici ... Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. olduğu yönündeki iddialarının kusura ilişkin bilirkişi raporunda değerlendirilmediği, öte yandan SGK tarafından davalı ... aleyhine ...

2. İş Mahkemesinin 2017/785 Esas sayılı dosyasında görülen rücuan tazminat davasının mahkemece getirtilerek incelenmediği görülmektedir.

Yapılacak iş, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda öncelikle ... 2. İş Mahkemesi‘nin 2017/785 Esas sayılı rücuan tazminat dosyasının onaylı örneğinin temin edilerek ve dava dışı ...

Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. ile yapılan sözleşmenin getirtilerek dosya içerisine eklenmesi, biri kardiyolog hekim olmak üzere 3 kişilik iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinden, davalı ve dava dışı şirketler arasında düzenlenmiş sözleşmelerin irdelenerek meydana gelen iş kazası olayında tarafların kusurunun bulunup bulunmadığını, tarafların dosyada mevcut kusur raporlarına itirazları ve rücuan tazminat dosyasında alınan kusur raporları da gözetilerek, kusuru bulunanlar varsa her bir taraf için ayrı ayrı açıklanmak suretiyle nedenlerini tespit eden denetime elverişli kusur raporu aldıktan sonra,

taraflarının sıfatlarının ve aralarındaki hukuki ilişkilerin mahiyetini değerlendirerek mevcut sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.