Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/6093 K.2021/2891

...

Dava, iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğradığı iddiasıyla sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde asıl dava dosyası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava dosyasında ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı tarafın 06/08/2014 havale tarihli temyiz dilekçesinde, 04/06/2014 tarihli kararı temyiz ederken davalı ... yönünden davanın reddine dair kısma yönelik bir temyiz nedeni yer almadığının anlaşılması karşısında, iş bu davalı hakkında red hükmünün kesinleşmiş olması nedeniyle hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmesi nedeni karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hatalı olmuştur.

3-Öte yandan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/1. maddesi gereğince “Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktarüzerinden tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” Bu kapsamda davacı lehine manevi tazminat üzerinden 8.600,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken 8.400,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olmuştur. Öte yandan aynı tarifenin 13. maddesi gereğince maddi tazminat isteminin reddolan kısmı üzerinden davalı ... Gıda Teks. Hay. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin de 7.700,72T L olması gerekirken 8.020,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece, anılan açıklamalar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ilk derece mahkemesi hükmü bozulmalıdır.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.