Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/6140 K.2021/1715

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... Elk. Dağ. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Nisbi harca tabi davalarda, 10/05/1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hükmü temyiz eden davalının temyiz başvuru harcı ve ilam harcının 1/4'nü (nispi temyiz karar harcı) peşin olarak yatırması gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Anılan Kanunun 366. maddesine göre de; "bu Kanunun istinaf yolu ile ilgili 343. ilâ 349. ve 352. maddeler hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla uygulanır.“

Somut olayda, temyiz eden davalı ... Elk. Dağ. A.Ş.‘den alınması gereken nispi temyiz karar harcının 5.416,45 TL olduğu ancak davalının 2.273,40 TL yatırdığı, eksikliğin 2.873,05 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Böyle olunca, davalı ... Elk. Dağ. A.Ş yönünden eksik kalan nispi temyiz karar harcının yatırılması için HMK’nın 344. maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz başvurusunun yapılmamış sayılması yönüne gidilirse anılan ek kararının ilgilisine tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra iade edilmesi için,

2-a.7201 sayılı yasanın 11. maddesi uyarınca vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.

Somut olayda, davalı... Müh. En. Yaz. İnş. İm. ve Tic. Ltd. Şti. adına aşamalarda ibraz edilen vekaletname ile Av. ... ve Av. ...’un vekil olarak yetkilendirildiği, bunlardan Av. ...‘nun 30/07/2019 tarihli dilekçesi ile istifa ettiği, istifa dilekçesinin adı geçen davalı şirkete usule uygun tebliğ edildiği, diğer vekil Av. ...’un vekillikten istifa ettiğine veya asil tarafından azledildiğine ilişkin dosya kapsamında bilgi/belge bulunmadığı anlaşıldığına göre temyiz incelemesine konu dava dosyasının gerekçeli kararının davalı... Müh. En. Yaz. İnş. İm. ve Tic. Ltd. Şti.‘nin ticaret sicil adresine tebliğ edilmesi usulsüz olmuştur.

Buna göre, gerekçeli kararın davalı... Müh. En. Yaz. İnş. İm. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ...’a yöntemince tebliğ edilerek; temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra iade edilmesi için,

b.Yine benzer şekilde davalı ... adına aşamalarda ibraz edilen vekaletname ile Av. ... ve Av. ...’un vekil olarak yetkilendirildiği, bunlardan Av. ...‘nun 30/07/2019 tarihli dilekçesi ile istifa ettiği, istifa dilekçesinin davalı ... ...'nun bilinen son adresi ... Mah. ... Cad. ... Apt. No:43/A Antakya/Hatay olmasına karşın ...'na ... Mh. ... Sok. ... Apt. No:55/A Merkez/Hatay adresinde tebliğ edildiği, diğer vekil Av....’un vekillikten istifa ettiğine veya asil tarafından azledildiğine ilişkin dosya kapsamında bilgi/belge bulunmadığı anlaşıldığına göre istifa dilekçesinin bilinen adresten başka bir adreste tebliğ edilmesi ve bunun yanında temyiz incelemesine konu dosyanın gerekçeli kararının davalı asile tebliğ edilmesi de hatalıdır.

O halde, Av. ...‘nun istifa dilekçesinin davalı ... ...'na ... Mah. ... Cad. ... Apt. No:43/A Antakya/Hatay adresinde tebliğ edilerek, yine gerekçeli kararın davalı ... vekili Av. ...’a yöntemince tebliğ edilerek; temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra iade edilmesi için,

c.Yine davalı ... adına aşamalarda ibraz edilen vekaletname ile Av. ...., Av. ... ve Av. ...‘nin vekil olarak yetkilendirildiği, bunlardan Av. ...‘nun 30/07/2019 tarihli dilekçesi ile istifa ettiği, istifa dilekçesinin davalı ...'nun bilinen son adresi ...Mah. ... Cad. ... Apt. No:43/A Antakya/Hatay olmasına karşın ...’a ... Mh. ... Sok. Zuhal Apt. No:55/A Merkez/Hatay adresinde tebliğ edildiği, diğer vekiller Av. ... ile Av. ...‘nin vekillikten istifa ettiklerine veya asil tarafından azledildiklerine ilişkin dosya kapsamında bilgi/belge bulunmadığı anlaşıldığına göre istifa dilekçesinin bilinen adresten başka bir adreste tebliğ edilmesi ve bunun yanında temyiz incelemesine konu dosyanın gerekçeli kararının davalı asile tebliğ edilmesi de hatalıdır.