Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/6150 K.2021/2973

...

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamda belirtildiği şekilde davalı ... Hiz. Nak. Tur. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... Tek İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz edenin sıfatına temyizin kapsam ve nedenlerine göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun, (1) sayılı tarifesinin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ilâm harcı alınacağı düzenlenmiştir.

Hüküm tarihinde geçerli olan A.A.Ü.T'nin 7/2 maddesi “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmünü içermektedir.

Yine Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde uyuşmazlık konusu hakkında bir düzenleme bulunmamakla birlikte, tarifenin 3/1.maddesinde; avukatlık ücretinin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulacağı; aynı maddenin 2.fıkrasında ise, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek; ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir.

Anılan maddenin amacına hakim olan ilke gözetildiğinde, birden fazla davacının birlikte dava açması ve tek vekille temsil edilmeleri halinde, davanın kabul edilen bölümü üzerinden davacılar yararına da tek vekalet ücretine hükmedilmelidir.

Ayrıca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olayda, asıl dava dosyasının davalısı ...-Tem Temizlik Hiz. Nak. Tur. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.‘nin ticaret ünvanının gerekçeli karar başlığında hatalı gösterilmesi, yine davacı çocuklar ..., ... ve ...’nın gerekçeli karar başlığında gösterilmemeleri hatalı olduğu gibi, davacı sayısı birden fazla olduğu halde hükmün yargılama giderlerine ilişkin 7, 8, 9 ve 10 numaralı bentlerinde tek davacı varmış gibi hüküm kurulması da isabetsizdir.

Yine davacıların birleşen dava dosyasını açarken yatırmış oldukları peşin harcın da karar ve ilam harcından mahsup edilmemesi ve davalılar ... ile ...’nin karar ve ilam harcı sorumluluklarının adı geçen davalılar aleyhine hüküm altına alınan tazminat tutarlarına göre belirlenmemesi doğru olmamıştır. Son olarak vekalet ücretlerine ilişkin hükümlere bakıldığında davalı ... Hiz. Nak. Tur. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd.

Şti. yönünden adı geçen davalı lehine tek ve maktu red vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, davalı ... Hiz. Nak. Tur. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd.

Şti. dışındaki davalılar yönünden maddi ve manevi tazminatların kabul edilen kısımları üzerinden hesaplanan maddi ve manevi tazminatlar için ayrı ayrı olmak üzere tek kabul vekalet ücreti, yine maddi ve manevi tazminatların reddedilen kısımları üzerinden hesaplanan maddi ve manevi tazminatlar için ayrı ayrı olmak üzere tek red vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretlerine hükmedilmesi, davalı ... şirketinden manevi tazminat talep edilmediği halde lehine manevi tazminat red vekalet ücreti verilmesi isabetsiz olmuştur.

Ne var ki bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.