Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/6173 K.2021/3744

Dava, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının ve eşinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozmasına uyularak yapılan yargılama sırasında ilamında belirtilen şekilde davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Malatya Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı, ... Sigorta A.Ş. ile katılma yoluyla temyiz suretiyle davacılar vekilleri ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ... ve ... Sigorta A.Ş. vekillerinin tüm, davacılar vekili ile davalı ...’ın, aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Prof. Dr. Baki Kuru, Usuli Müktesep Hak (Usule İlişkin Kazanılmış Hak) Dr. A. Recai Seçkin’e Armağan, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları No. 351 Ankara, 1974, sayfa 395 vd.)

Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).

Eldeki davada, mahkemece verilen 28.05.2015 tarihli karar ile davalılar Güneş Sigorta A.Ş., ... ve ... aleyhine açılan davaların reddine, davalılar İl Özel İdaresi, ... ve ...

Genel Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı sigortalı lehine 94.535,70 TL maddi tazminatın (davalı ... yönünden kaza tarihinden, diğer davalılar yönünden dava tarihinden itibaren) 5.000,00 TL nin yasal faiziyle birlikte; bakiye 89.535,70 TL’nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar İl Özel İdaresi, ... ve ...

Genel Sigortadan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı sigortalı lehine 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve İl Özel İdaresinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Davacı sigortalının eşi lehine 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve İl Özel İdaresinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin Taleplerin Reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılardan Malatya Valiliği İl Özel İdaresi ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 26.11.2018 tarih ve 2017/3239 E- 2018/8687 K sayılı ilamıyla maddi tazminat yönünden “davacı vekilinin 18.12.2013 tarihli celsedeki beyanının 15.04.2013 tarihli hesap raporuna yönelik kabul beyanı niteliğinde olduğu gözetilerek, bu rapordaki veriler yönünden davalı lehine usuli kazanılmış oluştuğu gözetilerek, işlemiş devre ileriye çekilmemek suretiyle ve davacının 15.10.2011 tarihinden itibaren emekliye ayrıldığı gözetilerek bu tarih pasif devre başlangıç tarihi olarak esas alınarak,

bu tarihten itibaren asgari geçim indirimi ücrete dahil edilmeden asgari ücret üzerinden hesap yapılması suretiyle temyiz eden davalılar yönünden tazminat alacağının bu şekilde yapılacak hesap dikkate alınarak tespiti” gerektiğine işaretle karar bozulmuştur.

Bozmaya uyan mahkemece pasif devre başlangıcı olarak 15.10.2011 tarihi alınmış olması yerinde ise de; bozma gereği işaret edilen hesap raporu gereği işlemiş (bilinen) devre sonunun 31.12.2013 tarihi olarak esas alınması gerekirken işlemiş devrenin 31.12.2019 tarihine çekilmesi hatalı olmuştur.

Öte yandan davalı ...Ş.’nin önceki kararı temyiz etmediği dikkate alınarak bu davalının sorumlu olduğu maddi tazminat miktarının önceki kararda belirtilen 94.535,70 TL olması gerekirken davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hakkı ortadan kaldıracak şekilde bu davalı yönünden de yeni hesaba göre karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacılar vekili ve dahili davalı ...'ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.