Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/625 K.2021/5627

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davacının, dava dışı... Denizli İplik Dokuma San. ve Tic. A.Ş.'nin prim borcundan sorumlu olmadığını ileri sürerek, ödeme emrinin iptalini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili, davacının, dava dışı borçlu şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu ve asıl borçlu şirket ile birlikte sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Dosyada mevcut noter onaylı 05/11/2014 tarihli genel kurul toplantı tutanağı ve katılım listesine göre, ... Denizli İplik Dokuma San. ve Tic. A.Ş. yönetim kurulu üyeliklerine Halim Sivri, Sacid Sivri ve Samim Sivri'nin oy birliğiyle seçilmesine karar verildiği, söz konusu kararın ilanı için ...

Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderildiği, isim benzerliği sebebiyle hata yapılarak...i yerine ...’nin yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğine ilişkin 19 Kasım 2014 tarihli 8697 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilanın yapıldığı, davaya konu ödeme emrinin ... Denizli İplik Dokuma San. ve Tic.

A.Ş.’nin 2015 yılı 12. ay, 2016 yılı 1-12. ay ve 2017/1-10. aylarına prim borçlarını oluşturduğu, borcun dayanağı dönemde, davacının yönetim kurulu üyesi olmadığı, bir başka yönetim kurulu üyesiyle birlikte müşterek imza ile de olsa temsil ve ilzam yetkisine sahip olmadığı anlaşıldığından, davacı tarafın istinaf başvurusunun yerinde olduğu gerekçesiyle, HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: I- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-2 maddesi ve fıkrası uyarınca yerel Mahkemenin kararının kaldırılmasına, Davacının davasının kabulüne, Davalı kurumca davacıya gönderilen 2017/16612 takip nolu ödeme emrinin ve takibin davacı yönünden iptaline,

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı vekili, davacının 19.11.2014 tarihinde yayınlanan ticaret sicil gazetesinde yönetim kurulu üyesi olarak yer aldığını, gerek 506 sayılı Kanunun 80/12. maddesinde gerekse 01.10.2008 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 88/20. maddesi: "Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri,

tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur" amir hükmü gereğince, davacının ödenmeyen prim borçlarından dolayı işveren şirketle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, İstinaf Mahkemesi kararının temyizen bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Tüzel kişi işverenlerin ortak ve yetkililerinin kamu alacaklarından sorumluluğu, 6183 sayılı Kanunun 35, mükerrer 35, mülga 506 sayılı Kanunun 80. ve bazı maddeleri dışında 01.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinde düzenlenmiştir.

506 sayılı Kanunun 80/12 maddesi, "Sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur." hükmünü öngörmüş, 5510 sayılı Kanunun 88/20 maddesi de bazı farklar dışında anılan maddeye paralel düzenleme getirmiş olup,

"Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur." hükmünü öngörmüştür.

Dosya kapsamına göre, davacı ...’nin 3 yıllığına ... Denizli İplik Dokuma San. ve Tic. A.Ş.’nin yönetim kurulu üyesi olarak seçilmesine karar verildiğinin 19 Kasım 2014 tarihli 8697 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, 31.10.2017 tarihli 9441 sayılı ... Sicil Gazetesinde ise yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiği bilgisinin bulunduğu görülmektedir.

Şu halde, ... Denizli İplik Dokuma San. ve Tic. A.Ş.’nin tüm defter ve kayıtlarının getirtilerek irdelenmesi, davacının yönetim kurulu üyeliğinin hangi tarihlerde başlayıp hangi tarihlerde sona erdiği, yönetim kurulu üyesi sıfatıyla herhangi bir işlem yapıp yapmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.