Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/6261 K.2020/6900

Davacı, 01/09/2001 ile 07/12/2009 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmış olduğu sürelerin tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davacının 22/08/2007-10/07/2008 tarihleri arasındaki...Yapı Elemanları İnşaat Harfiyat Nak. Tic. San. Ltd. Şti.'ndeki çalışmasının gerçek olmadığı kanaatine varılarak, 01 Eylül 2001'den 30 Ağustos 2009 tarihine kadar 2002 yılı Mart ayının tamamıyla Aralık ayının sonuna kadar ve 2009 yılı Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarının tamamı hariçte tutularak 01 Eylül 2001 - 30 Ağustos 2009 tarihine kadar olan sürede davacının davalı ... Ltd.

Şirketinde çalıştığının tespitine karar verilmişse de, gerçek olmadığı kanaat getirilen süre içinde çalışmalarının geçtiği ... Yapı Elemanları İnşaat Harfiyat Nak. Tic. San. Ltd. Şti.’nin davalı işyeri ile organik bağının olduğu, davacının, 22/08/2007-10/07/2008 tarihleri bildirimleri bulunduğuna ve bu dönemin tesbitinde hukuki yararı bulunmadığına göre, bu dönemin dışlanması gerekirken, bu dönemi de içine alacak şekilde karar verilmesi hatalıdır.

2- Dava kısmen kabul edildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca vekalet ücreti taktir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.