Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/6408 K.2020/7227

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İnceleme konusu davada bozmadan önce mahkemece verilen 14/07/2015 tarihli karar gereğince hükmedilen karar ve ilam harcı davalı ... Teknolojisi A.Ş. vekili tarafından 03/08/2015 tarihinde mahkeme veznesinde ödenmiş, bozma sonrasında mahkemece verilen iş bu temyize konu kararda ise peşin alınan harçların mahsupta gözetildiği belirtilmekle beraber davalı tarafından daha önce yatırılan ve iade edilmediği anlaşılan karar ve ilam harcının harçtan yapılan mahsupta gözetilmediği anlaşılmıştır.

Harç, kamu düzenine ilişkin olduğundan dava konusu olayda davacı ve davalıdan peşin olarak tahsil edilen harçlar, karar ve ilam harcından mahsupta dikkate alınarak, davalıların bakiye 27,17 TL karar ve ilam harcından sorumluluklarına karar verilmesi gerekirken; aynı yargılama konusu olay ile ilgili mükerrer harç tahsili sonucunu doğuracak şekilde yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.