Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/6452 K.2020/6446

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Dava, 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılık süresinin tespiti ile yapılandırmadan yararlanma istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, 1479 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılığının 29/12/1992 tarihinden itibaren tescili ile diğer hizmetleri ile birleştirilmesi ve bu süreler için yatırılmayan primlerin 6736 sayılı Kanun uyarınca yapılandırılmasını talep etmiştir.

II- CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum işleminni yerinde olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III- MAHKEME KARARI

A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile, davacının 29/12/1992-04/10/2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, davacının 6736 sayılı Yasa'dan yararlanma hakkının bulunduğunun tespitine ve davacının talebini reddeden Kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğu, tanık dinlenmediği ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle kararının kaldırılması talebi ile Yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

“Davacının, 26.08.2001 tarihli başvurusu üzerine 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı tescilinin yapıldığı anlaşılmakla, anonim şirket kurucu ortaklığı nedeniyle 1479 sayılı Kanun'un 24/I-(g) bendi gereğince 29/12/1992-04/10/2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi yerindedir.

Davacı, 27.10.2016 tarihli dilekçesi ile Kuruma başvurarak, sigortalı tescilinin yapılmasını ve lehe olan tüm Yasa hükümlerinden yararlandırılmasını talep etmiştir.

Dilekçe içeriğinde 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmadan yararlanma istemine dair açık bir ibare bulunmamakta ise de 6736 sayılı Kanun kapsamında başvuru süresinin 25.11.2016 tarihinde sona ermesi ve dilekçe içeriği dikkate alındığında, bu başvurunun tescil edilecek sürede yapılandırma yasası da dahil olmak üzere sigortalı lehine olan tüm Yasalardan ve bu kapsamda 6736 sayılı Kanun'dan da yararlanma istemini içerdiği kabul edilmelidir.

Bu nedenle, mahkemece "Davacının 6736 sayılı Yasa'dan yararlanma hakkının bulunduğunun tespitine ve davacının talebini reddeden Kurum işleminin iptaline" karar verilmesi yerindedir.” denilerek, davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili, istinaf Kanun yoluna başvurduğu aynı gerekçelerle kararın temyizen incelenmesini talep etmiştir.

IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davacının anonim şirket kurucu ortaklığı kaydına istinaden 01/06/1993- 04/10/2000 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalılığının devam ettiğine dair mahkemenin kabulü yerindedir. Ancak sigortalılığın başlangıcında hataya düşülmüştür. Davanın Yasal dayanaklarından olan 1479 sayılı Yasanın 24/II-a bendine göre 18 yaşının doldurmayanlar bu Kanunun uygulanmasında sigortalı sayılmazlar. Öte yandan davacının 01/06/1975 doğumlu olduğu sabittir. Hal böyle olunca da Bağ-Kur sigortalılığının başlatıldığı 29/12/1992 tarihinde davacının henüz 18 yaşını doldurmadığı ortadadır.

Davanın diğer Yasal dayanağı olan 19.08.2016 tarihli ve 29806 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, aynı tarih itibariyle yürürlüğe giren 03.08.2016 tarih 6736 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun” ile bazı Kurum alacakları yeniden yapılandırılmıştır. Anılan alacaklar, söz konusu Kanunun kapsam ve tanımlar kenar başlıklı 1. maddesinin (e) bendi ile 1 ila 7. alt bentler arasında sayma yoluyla belirtilmiştir. Yapılandırma hükümlerinden yararlanabilmek için açıklanan Yasal düzenlemede belirtilen süre içinde Kuruma başvuruda bulunulması (sürenin 25.11.2016 tarihine kadar uzatıldığı hususu da gözetilerek) gerekmektedir.

Davacının yapılandırma talebinde bulunduğu dilekçesininin üst kısmında 27/10/2016 tarihi ve 14720265 kayıt numarası bulunduğu halde aynı dilekçenin alt kısmında bu kez 29/11/2016 tarih ve yine 14720265 kayıt numarasının yazılı olduğu, Şereflikoçhisar Sosyal Güvenlik Merkezi’ nin 30/11/2016 tarih 36184852/14720265 sayılı cevabında dilekçenin Kurum kayıtlarına 29/11/2016 tarihinde intikal ettiğinin bildirildiği anlaşıldığından mahkemece yapılacak iş; Kurum kayıt defterini getirtmek, gerekirse dilekçenin kaydını yapan memuru tespit edip dinlemek, dilekçenin Kurum kayıtlarına ilk ne zaman intikal ettiğini net bir şekilde tespit ettikten sonra yapılandırma talebinin süresinde olup olmadığını belirlemekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.