Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/6477 K.2021/3622

...

Dava, eksik ödenen primlerin tamamlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin uyulan bozma kararı sonrası ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalı .... taşeronu dava dışı ... Metal ünvanlı işyerinde 2002-2004 yılları arasında yeraltı maden işçisi olarak çalıştığı halde çalışma sürelerinin yerüstü çalışanlarına ait prim oranı üzerinden ödendiğinden eksik ödenen primlerinin tamamlanması talep etmiş, mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yeniden yapılan yargılamada davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen önceki karar, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 09.05.2017 tarihli, 2016/521 E. - 2017/3816 K. sayılı ilamıyla “....davalı ....' nin asıl işveren, ...

Metal ünvanlı işyeri işleteni ...'in ise alt işveren (taşeron) kabul edilmesi ve sigorta priminin tamamlatılması davalarında sigortalıyı çalıştıran alt işveren (taşeron) ...'e husumet yöneltilmesi gerektiği gözetilmeden alt işveren ...'in yokluğunda taraf teşkili sağlanmadan yargılama sürdürülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, davacıya ...'i davaya dahil etmek üzere dilekçe sunmak, dava dilekçesi ile dahili dava dilekçesini davalıya tebliğ etmek üzere süre vermek, sunulacak deliller ile dosya kapsamında bulunan tüm delilleri birlikte değerlendirerek davanın esası hakkında bir karar vermekten ibarettir. ”gerekçeleriyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmeksizin eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmiştir.

Mahkemece ... davaya dahil edilmiş fakat davacının bildirimlerinin yapıldığı ...-... Metal ünvanlı iş yerine ait dönem bordroları Kurumdan istenmemiş, dosyada dinlenen tanıklar ...,...’nun bordro tanığı olup olmadıklarına dair dosyaya herhangi bir belge alınmamış, yeterli bordro tanığı dinlenmediği anlaşılmıştır.

O halde yapılacak iş davacının bildirimleri yapılan ... - ... Metal ünvanlı iş yerine ait dönem bordrolarını Kurum’dan istemek, dosyada dinlenmiş olan tanıkların bordro tanığı olup olmadığını tespit etmek ve yeterli bordro tanığı dinleyerek davacının çalışmasının hangi işveren nezdinde olduğunu, ne şekilde olduğunu belirleyerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Kabule göre de tespit edilen dönemlere ilişkin gerekçe ve hüküm arasında tarihlerde farklılıklar yaratılmış olup çelişkinin de giderilmesi gerekmektedir.

Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.