Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/6485 K.2021/4779

Dava, davacıya ait olduğu kabul edilip yaşlılık aylığı bağlandıktan sonra başka bir ... adına tescili yapılan hizmetler nedeniyle yaşlılık aylığını kesen ve yersiz ödeme çıkartan kurum işleminin iptali ile emekli aylık bağlama şartlarını yerine getirdiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece ilk kez verilen 24/12/2015 tarihli karar, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 26.09.2017 tarih ve 2016/4405-2017/6815 E.K. sayılı ilamı ile.

“Somut olayda, dava dışı ... davaya dahil edilmeden, Kurumun iptal işlemlerine dayanak belgeler ile dönem bordroları getirtilip bordro tanıkları resen tespit edilip beyanları alınmadan sonuca gidilmesi hatalı olup, öncelikle bu dava sonucunda verilecek karar, davacının bir kısım hizmetlerinin aktarıldığı dava dışı ...' in hak alanını ilgilendirdiğinden bu kişiyi davaya taraf olarak dahil etmek, davacının hizmet sürelerinden dava dışı ...' e aktarılan hizmet sürelerini kurumdan sormak, davacının güncel hizmet belgesini getirtmek, hizmetlerin ayrıştırılmasına dair komisyon kararı ve kurum işlemi ile dayanak belgeleri getirtmek,

dava dışı ...' e aidiyetine karar verilen hizmetlerin geçtiği işyerlerine ait dönem bordrolarını Kurumdan getirtmek, bordro tanıklarını resen tespit edip dinlemek, gerekirse Kurum, vergi idaresi, belediye ve emniyet müdürlüğü gibi kamu kurumları aracılığıyla tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının beyanlarına başvurmak,

işe giriş bildirgeleri üzerindeki imzaların davacı ya da dava dışı ...' den hangisine ait olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yaptırmak ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.” şeklindeki gerekçesiyle bozulmuştur.

09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da açıkça vurgulandığı üzere, bir Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda; Mahkeme yönünden o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine bozma kararında açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar. Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir.

Eldeki davada, ilk bozmamız çerçevesinde, davalı ...'e aidiyetine karar verilen hizmetlerin geçtiği işyerlerine ait dönem bordroları Kurumdan getirtilmeli, bordro tanıkları resen tespit edilip dinlenmeli, gerekirse Kurum, vergi idaresi, belediye ve emniyet müdürlüğü gibi kamu kurumları aracılığıyla tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının beyanları alınmalı, tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde bu çelişki giderilmeli,

işe giriş bildirgeleri üzerindeki imzaların davacı ya da davalı ...'den hangisine ait olduğu hususunda davacı ve davalıya ait imza örneklerinin alınması suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.