Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/6526 K.2021/3426

...

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı dava dilekçesinde; davalı Kurumun Antalya SGK İl Müdürlüğü'nün 13480068 sayılı yazısı ile ... hakkında şirkette 05.06.2012 tarihinde çalışmış olduğu iddiası ile prim belgesi düzenlenmesini istediğini, itirazın ise kabul edilmediğini, davalı Kurumun Niğde Valiliğinin 06.07.2012 tarih ve 197 sayılı yazısına dayanarak bu kişinin otelde çalıştığını iddia ettiğini, söz konusu kişinin şirketlerine iş başvurusunun dahi olmadığını, kesinlikle iş başı yapmadığını, portör muayenesi için rastgele bir otel adı verildiğini B.13.2.SGK.4.07.10.01.01.1190919 0007-13480068 ve 1323003 prim belgeleri talepli idari kurum kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II- CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde.

Niğde Halk Sağlığı Müdürlüğü'nün Haziran ayı portör muayene listesinde sigortalı için ilk sütunun değil periyodik seçeneğinin işaretlenmesi nedeni ile işverene 214.12.2012 tarih ve 1328003 sayılı yazı ile 08.10.2012 tarih ve ... sayılı yazı ile istenen belgelerin düzenlenmesinin belirtildiğini, 1 aylık süre içersinde sigortalı ... için belge düzenlenmemesi nedeni ile 05.06.2012 tarihli işe giriş bildirgesinin ve ek aylık prim hizmet belgesinin işveren tarafından düzenlenmemesi nedeni ile resen düzenlenerek 3.654,00TL idari para cezasının da tahakkuk ettirildiğini,

ayrıca 2012/9-10-11-12 ve 2011/1-2 aylarında da yersiz olarak teşvikten yararlandığının tespit edildiğini, işverene bu dönemler için aylık iptal ve hizmet belgesi verilmesinin istenildiğini, davacı şirket tarafından aynı işlem için Antalya 1 .İdare Mahkemesinin 2013/195 esasında dava açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, kurumlarınca yapılan işlemlerin usul ve yasalara uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III- MAHKEME KARARI

A- İLK DERECE MAHKEME KARARI

Bordro tanıklarının anlatımları doğrultusunda davacı şirkete ait otel işyerinde dava dışı ...'ün 05.06.2012 tarihinde fiili çalışmasının bulunmadığı, ayrıca davacı işyerinin Antalya'da olduğu, dava konusu çalışma iddiaları ile ilgili raporun Niğde Sağlık müdürlüğünce düzenlendiği,

periyodik portör olarak nitelendirilen muayene için Antalya'da çalışan bir sigortalının salt muayene için Niğde gitmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu (ancak işyerinde izinli olarak gitmesi halinde söz konusu muayene işleminin Niğde de olabileceği,

oysa davacı şirket bildiriminde ve ...'e ait hizmet cetvelinde dava dışı ...'ün davacı şirkette her hangi bir sigortalı çalışmasının olmadığı ve bu nedenle izinli olarak gitmesinin de söz konusu olmayacağı açıktır) ve bu nedenle kurumca dava dışı ...'ün 05.06.2012 tarihinde davacı işyerinde çalıştığına ilişkin düzenlenen işe giriş bildirgesi ve ek prim ve hizmet belgesi düzenlemesine ilişkin işlemlerin iptalinin gerektiğinden bahisle davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından düzenlenen B.13.2.SGK.4.07.10.01-01.119 0919 0007 15 04-13480068 ve ... prim belgeleri talepli işlemin iptaline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dinlenen tanıkların davacı çalışanı olduğunu, bu sebeple ifadelerinin karara gerekçe alınmasının hatalı olduğunu, dava dışı ...'in ya da onun beyanını sisteme aktaran sağlık görevlilerinin işyerini hatalı olarak girdiğini, aslında çalışılan işyerinin davacıya ait otel olduğunun ortaya çıktığını, yine yapılan kolluk araştırmasında da Göynük 'te Namanart isimli işyerinin olmadığının da tespit edildiğini, bu durumda işyeri ile ilgili tereddütün de ortadan kalktığını,

ayrıca Antalya'da çalışan birisinin muayene için Niğde'ye gitmiş olmasının da hayatın olağan akışına nasıl aykırı olduğunun da gerekçede bildirilmediğini, tanık E.H'nin ifadesinde kendisinin İsmail ile birlikte çalışmadığı, bu işi de kendisine ...'in önerdiğini söylediğini, yani ...'in kısa süre işte çalıştığını ve tespit edilemeyen bir gerekçe ile işten ayrıldığını, kurum işleminin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesinde ...'in mutlaka muayene tarihinde çalışıyor olmasının gerekmediğini, öncesinde çalışmış olması ve kuruma bildiriminin yapılmamış olmasının da teşvik iptali için yeterli gerekçe olduğunu,

dava dışı ... 'in hastaneye muayeneye gitmiş olmasının aslında onun Niğde'ye gelmeden önce davacıya ait işyerinde sigortasız çalıştırıldığının ortaya çıkmasına sebep olduğunu tüm bu nedenlerle yapılan kurum işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını ve ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili istinaf başvuru sebeplerini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davacı, dava dışı ...’ün davacı şirkete ait otel işyerinde 05.06.2012 tarihinde bir hizmet akdine dayalı olarak çalışmadığı ve buna bağlı olarak davalı kurumca sözü edilen çalışma dönemi için ek aylık prim ve hizmet belgesinin talep edilmesine ilişkin kurum işleminin iptalini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, Kurumca düzenlenen 13480068 ve 1328003 sayılı ek aylık prim ve hizmet belgesi istemli kurum işlemi ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre, dava dışı ...’ün davacı şirkete ait otel işyerinde sigortasız çalıştırıldığının Kurumca tespit edilmesi üzerine ek aylık prim ve hizmet belgesi istenmesi ve bu işlemlerin iptalinin konu edildiği davada, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmek suretiyle, dava dışı ...’ün, otel işyeri nezdinde geçen çalışmalarının da iptaline karar verildiği anlaşılmakla, bu hususun öncelikle sigortalının hak alanını ilgilendirmesi nedeniyle, dava dışı sigortalı ...’e husumet yöneltilmeli, davaya katılımı sağlandıktan sonra yargılamaya devamla, toplanan deliller ışığında irdeleme yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.