Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2020/6532 K.2021/5900

Davacı, 1987 ile 2005 yılları arasında Esnaf Bağ Kurlusu olduğunun tespitiyle 1986 yılında 185 günlük SSK hizmetinin Bağ Kur hizmeti ile birleştirilmesine ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, kapatılan 21. Hukuk Dairesinin bozma sonrası ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün,tüm taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının, 1987 ile 2005 yılları arasında esnaf Bağ Kurlusu olduğunun tespiti ve 1986 yılında 185 günlük SSK hizmetinin Bağ-Kur hizmeti ile birleştirilmesi ile yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep etiiği davada, Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, “Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Davacının 1987-07/01/2005 tarihleri arasında esnaf bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, Davacının yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu 17/03/2011 tarihi itibari ile 1479 sayılı Kanun uyarınca koşulları taşımadığı nazara alınarak yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine ilişkin talebinin reddine” karar verilmişse de verilen kararın eksik incelemeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

1-Öncelikle, davacının 1987-2005 yılları arasında, esnaf bağkur sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine yönelik talebine ilişkin olarak söz konusu dönemin başlangıç ve bitiş tarihi itibariyle, ay ve gününün davacının beyanı alınmak suretiyle belirlenmesi gerekmektedir

2- Hükmüne uyulan bir önceki, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 04.06.2015 günlü, 2014/16105 Esas, 2015/12841Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere; davalı Kurum sigortalıyı, 22.03.1985 ile 07.01.2005 tarihleri arasında aralıksız şekilde esnaf bağkur sigortalısı olarak kabul etmemiş bu bağlamda sigortalının Kurum kabulünde olan esnaf Bağ-Kur sigortalılık sürelerinin, 22.03.1985-02.01.1986, 01.05.1987-04.06.1987, 31.08.1987-15.09.1997 tarihleri arasında ve 07.01.2005 tarihinden itibaren devam şeklinde olduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan davacının 03.01.1986-30.04.1986 tarihleri arasında 85 gün, 01.01.1987-30.04.1987 tarihleri arasında 53 gün, 05.06.1987-30.08.1987 tarihleri arasında 47 gün olmak üzere toplamda 185 gün, 506 sayılı Yasanın 4/1-a bendi kapsamında zorunlu sigortalı olduğu görülmektedir.

Dosya içeriğine göre, davacının... Vergi Dairesi Müdürlüğü nezdinde, 06.10.1987-15.09.1997 ve 07.01.2005 tarihinden itibaren devam şeklinde vergi kaydının, 02.09.1983-03.06.1996 tarihleri arasında ... Şoför Nakliyeci ve Otomobilciler Esnaf Odası’nda, 09.06.2010 tarihinden itibaren ise ... ... Aliminyum Züccaciye Banyo Kazancıları...Enerjileri ve Hırd. Odası’nda devam şeklinde oda kaydının yine ...

İli Esnaf ve Sanatkar Sicili Müdürlüğünde, 17.05.2010 tarihinden itibaren devam şeklinde sicil kaydının olduğu, diğer yandan davacının 10.08.1988 ila 15.10.1992 arası çerçeve ve ara dönemlerde ve ayrıca 28.06.1997 ile 29.04.1988 arası çerceve ve ara dönemlerde prim ödemesinin bulunduğu,

daha sonraki prim ödemelerinin 30.05.2006- 19.03.2010 çerçeve ve ara dönemlerinde gerçekleştiği, 29.04.1998 tarihinden sonra 07.01.2005 tarihine kadar, herhangi bir prim ödemesinde bulunmadığı gibi, oda sicil ve vergi kaydının da bulunmadığı görülmekle, Kurumca 506 sayılı Yasaya tabi çalışmalar ve oda ve vergi kayıtları gözetilmek suretiyle davacılar murisinin yukarıda belirtilen dönem aralarında esnaf bağkurlu sayıldığı anlaşılmaktadır.

3-Mahkemece yapılacak iş; davacının esnaf bağkur kapsamındaki talep dönemini tam olarak açıklığa kavuşturarak, Kurumca kabul edilmeyen bağkurluluk sürelerinde, davacının 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süreleri de gözetilerek, prim ödemeleri, nam ve hesabına yürütülen faaliyet ile oda ve sicil kayıtları da dikkate alınmak kaydıyla, bağkurlu sayılıp sayılmayacağını belirlemek, sonucuna göre belirlenecek esnaf bağkur ile 506 sayılı Yasanın 4/1-a bendi kapsamındaki sigortalılık sürelerinin çakışıp çakışmadığı hususu üzerinde durulup, çakışma çıkması halinde baskın çalışma olgusu irdelenerek, olması gereken sigortalılık niteliği belirlenmeli, tahsis koşulları da bu kapsamda irdelenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, tüm taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.